Согласно господствующему феминистскому и политкорректному нарративу, мужчины управляют миром и пользуются всеми возможными привилегиями, тогда как женщины подвергаются угнетению (само собой, со стороны мужчин), имея меньше прав, занимая более низкие должности и зарабатывая меньше денег, хотя справляются с любой работой ничуть не хуже (а, может, и лучше) мужчин. Нередко можно услышать идею о том, что мужчины бесполезны и даже вредны (так как в мире без мужчин не было бы насилия и войн). Известный социальный психолог Рой Баумейстер, балансируя на гране отмены, пытается разобраться, есть ли обществу какая-то польза от мужчин и чем они действительно отличаются от женщин (если отличаются вообще).

ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЛИ ЖЕНЩИНЫ БОЛЕЕ СОЦИАЛЬНЫ?

Мне нравятся женщины. Если говорить откровенно, женщины мне нравятся больше, чем мужчины. С женщинами интереснее беседовать, приятнее поддерживать долгосрочную дружбу и романтические отношения, да и жить с ними тоже лучше.

И я в этом не одинок. В среднем большинство людей (как мужчин, так и женщин) относятся к женщинам лучше, чем к мужчинам. Как мы уже видели, в отношении женщин существуют более позитивные стереотипы, чем в отношении мужчин, но дело не только в этом. Исследования показывают: люди, которые в течение дня хотя бы 10 минут беседуют с женщиной, в среднем чувствуют себя счастливее, чем те, кто с женщинами не разговаривает. Разговор с мужчиной не даёт такого заряда бодрости и не улучшает настроение столь же заметно.

Мужчины тоже хотели бы, чтобы их любили, но у них есть и другие приоритеты — например, соперничество с другими мужчинами и стремление к величию. Мужчины вполне способны вызывать любовь, когда сами этого хотят. Большинству мужчин это удаётся достаточно хорошо, чтобы кто-то их полюбил и согласился выйти за них замуж. Но затем на первый план выходят иные заботы. В знаменитом романе Флобера «Мадам Бовари» молодой Шарль Бовари поначалу был всецело поглощён любовью к Эмме. Весь мир для него вращался вокруг неё. Он потратил массу времени и сил, пытаясь завоевать её сердце. И преуспел. Когда она вышла за него замуж, он какое-то время был на седьмом небе от счастья. А потом вновь переключился на работу и другие дела, воспринимая жену как нечто само собой разумеющееся.

Часто утверждается, что женщины просто более социальны, чем мужчины. У женщин лучше развиты навыки межличностного общения: они лучше понимают людей, легче находят с ними общий язык и тоньше чувствуют их состояние.

Это распространённое мнение ошибочно. Но чтобы разглядеть все нюансы и скрытые противоречия, нужно присмотреться внимательнее.

Что скрыто от внимания

Вот две недавние новости, появившиеся как раз в то время, когда я начинал писать эту книгу. Их можно было бы заменить множеством других, похожих историй.

Одна из них была опубликована в газете «USA Today» под заголовком «Всё больше цветных женщин встают на путь предпринимательства». Другая, на портале Yahoo! News, была озаглавлена «Исследователи выявили “эффект мужчины-воина”». Если внимательно прочитать обе статьи, становится ясно, что они отмечают положительные качества мужчин, однако эти аспекты тщательно скрыты. Исходя из заголовков и первых абзацев, можно сделать вывод, что женщины превосходят мужчин в бизнесе и более склонны к мирному сосуществованию. Обе статьи намекают на то, что женщины лучше адаптированы к жизни в современном мирном обществе. И вновь создаётся впечатление, что женщины более социально компетентны, чем мужчины.

В статье из «USA Today» рассказывалось о том, что афроамериканки сейчас владеют большим количеством компаний, чем мужчины той же расы. Аналогичная картина наблюдается и в других расовых и этнических группах: женщины создают больше малых предприятий, чем мужчины. Основной посыл статьи сводился к тому, что у женщин дела идут отлично, а вот у мужчин — не очень.

Однако, если прочитать эту длинную статью целиком, ближе к концу можно найти упоминание о том, что женщины всё же «отстают» по ряду показателей: например, по владению бизнесом, где есть наёмные работники (помимо самого владельца), или по созданию предприятий, приносящих достаточный для содержания семьи доход. По-видимому, все эти многочисленные женские предприятия — это преимущественно небольшие дела, которыми женщины занимаются неполный день и в одиночку, тогда как мужчины создают и возглавляют более крупные компании, приносящие больший доход. Далее я выскажу мысль о том, что это весьма характерное различие, которое может дать ключ к пониманию того, какая от мужчин польза.

В материале Yahoo! News мужчины поначалу изображались как склонные к насилию, но в самом последнем абзаце отмечалось, что это может быть палкой о двух концах, поскольку данная черта может иметь и положительную сторону. Если ознакомиться с полным текстом статьи, выяснится, что в исследовании у мужчин не было даже намёка на агрессивное поведение. Мужчины, участвовавшие в эксперименте, объединяли усилия ради общего дела, выгодного для всех участников группы. Они делали это активнее, когда знали, что их группа конкурирует с другими, в то время как женщины никак не реагировали на фактор группового соперничества. В заключительном абзаце признавалось, что такая модель совместной деятельности может быть полезна не только при ведении войн, но и при создании социальных институтов и государственных структур.

Заголовки и вступительные абзацы — а именно их чаще всего и читают люди — преподносили женщин как энергичных, созидательных и миролюбивых людей, а мужчин — как ленивых неудачников и агрессивных зачинщиков войн. Исследования, на которых основывались эти статьи, на самом деле демонстрировали и положительные стороны мужского поведения, однако эта информация была спрятана ближе к концу.

Это мешает увидеть реальные компромиссы, лежащие в основе различий между полами. Моя теория такова: мужчины и женщины действительно различаются, и эти различия обусловлены определёнными компромиссами. Любому достоинству женщин, вероятно, соответствует некое достоинство мужчин, выступающее своего рода противовесом.

Мужчины конкурируют прежде всего с другими мужчинами. Именно это было фундаментальным фактом и движущей силой исторического развития человеческой культуры. Часто мужчины соперничают за женщин, воспринимая их как награду за победу. Вероятно, такое отношение уходит корнями глубоко в нашу эволюционную историю — право на спаривание имел лишь альфа-самец, добившийся доминирования в схватках с другими самцами. Воспринимать женщину как награду — совсем не то же самое, что видеть в ней конкурента.

Мы ещё вернемся к этому вопросу, когда будем рассматривать историю культуры и размышлять о том, почему женщины оказались в подчинённом положении в обществе. Общепринятая точка зрения гласит, что мужчины объединялись против женщин. Я же полагаю, что причина кроется в объединении мужчин против других мужчин.

Аргументы в пользу того, что женщины более социальны

Представление о том, что женщины более социальны, чем мужчины, имеет долгую историю. Женщин принято считать экспертами в области межличностных отношений. Они лучше мужчин выражают свои чувства и понимают эмоции окружающих. (На самом деле, это не вполне подтверждается фактами: хотя женщины и утверждают, что превосходят мужчин в этих аспектах, объективные тесты часто выявляют лишь незначительные различия или вовсе их отсутствие.)

Идея о том, что женщины более социальны, чем мужчины, была выдвинута в обзорном исследовании, опубликованном в 1997 году Сьюзан Кросс и Лорой Мадсен. Авторы собрали внушительный массив научных данных, подтверждающих тезис о том, что женщины более успешны в сфере межличностного общения и лучше владеют соответствующими навыками. Например, существует множество доказательств того, что мужчины более агрессивны, чем женщины. Агрессия способна разрушить отношения. Если ударить партнёра или друга, отношения могут на этом закончиться. Кросс и Мадсен делали вывод, что мужчины склонны к физической агрессии, поскольку не дорожат отношениями.

Эти двое исследователей также отмечали, что в представлениях о самих себе мужчины склонны подчёркивать свою непохожесть на других, уникальность и независимость. Женщины же, напротив, строят образ своего Я на связях с окружающими. Попросите мужчину рассказать о себе, и он, скорее всего, упомянет какой-нибудь особый навык или достижение, выделяющее его на фоне остальных. Попросите об этом женщину — и она, вероятнее всего, заговорит о своих отношениях с людьми: скажем, что она чья-то мать или жена. Таким образом, по мнению Кросс и Мадсен, женщины стремятся к единению, а мужчины — к обособлению.

Аргументы Кросс и Мадсен звучали весьма убедительно, а их статья была опубликована в одном из самых престижных журналов по психологии.

Потребность в принадлежности

В утверждении о том, что женщины более социальны, чем мужчины, изначально крылась ошибка.

Прежде всего, мужчины нуждаются в других людях ничуть не меньше, чем женщины. Природа не создала человека для одинокого существования. По всему миру люди живут небольшими социальными группами, которые, как правило, являются частью более крупных сообществ. И именно мужчины по большей части создают эти группы и управляют ими — особенно крупными.

Марк Лири

Потребность в принадлежности — одна из самых фундаментальных человеческих потребностей. Именно таков был основной вывод масштабного обзорного исследования, которое мы опубликовали в 1995 году совместно с профессором Марком Лири — учёным с мировым именем. Работа над этой статьёй заняла несколько лет и изменила наш взгляд на мир.

Для примера: потребность в принадлежности определяет как наше мышление, так и эмоциональные переживания. Усиление чувства принадлежности обычно вызывает положительные эмоции, а его ослабление — отрицательные; это указывает на то, что вся эмоциональная система человека «настроена» на установление связей с другими людьми.

Даже физическое здоровье тесно связано с чувством принадлежности. Люди, не имеющие социальных связей, подвержены более высокому риску смерти (и в более раннем возрасте) практически от любых известных причин. Одинокие люди реже выздоравливают после болезней, а сам процесс восстановления занимает больше времени. Аналогичная картина наблюдается и в сфере психического здоровья.

Все эти факты верны и применительно к мужчинам.

Эти аргументы ошибочны

Женщины действительно более «социальны», если оценивать это исключительно через призму близких, доверительных отношений между двумя людьми. Однако, если рассматривать более крупные группы, то мужчины оказываются более социальными, чем женщины.

Таким образом, чтобы понять различия между мужчинами и женщинами, необходимо различать две сферы социального взаимодействия и два типа социальной активности.

Женщины «запрограммированы» на близкие отношения и взаимодействие напрямую, один на один. Мужчины же настроены на взаимодействие с большим количеством людей.

Вернёмся к доводам Кросс и Мадсен, выдвигавших тезис о том, что женщины более социальны, чем мужчины. Начнём с агрессии. Авторы вполне справедливо отмечали, что женщины избегают агрессии, поскольку она может разрушить отношения. Повышенная агрессивность мужчин, казалось бы, свидетельствует о том, что их не волнует разрыв подобных связей.

Но это объяснение не согласуется с фактами. Если присмотреться к тому, что происходит в близких отношениях, выясняется, что женщины проявляют в них немалую агрессию — и даже, пожалуй, склонны к более жестоким действиям, чем мужчины. Говорить об этом не принято из соображений политкорректности, однако данные весьма убедительны. Женщины чаще мужчин применяют физическую силу по отношению к своим партнёрам: от пощёчин до нападений с использованием смертельно опасного оружия. Насилие со стороны женщин не привлекает такого внимания СМИ, как насилие со стороны мужчин, и на то есть несколько причин. Во-первых, мужчины реже женщин сообщают о подобных инцидентах. Во-вторых, если насилие исходит от обоих супругов, полиция обычно винит мужчину и встаёт на сторону женщины. В-третьих, возможно, женщины лучше умеют играть роль жертвы. В-четвёртых — и это, безусловно, самое важное, — мужчины крупнее и сильнее женщин, поэтому одинаковый уровень агрессии наносит гораздо больший ущерб, когда исходит от мужчины. Иными словами, если муж и жена начнут драться, она, скорее всего, окажется в проигрыше. Женщины также чаще мужчин совершают акты насилия по отношению к детям, хотя этот факт трудно отделить от того обстоятельства, что они проводят с детьми гораздо больше времени, чем мужчины.

Разница между мужчинами и женщинами кроется вот в чём. Мужчины прибегают к насилию в более широкой социальной сфере. Мальчики дерутся со сверстниками в школе или во дворе. Мужчины вступают в драки с незнакомыми людьми. Женщины же не бьют незнакомцев.

Таким образом, разница между мужской и женской агрессией проявляется в отношениях с малознакомыми людьми или незнакомцами. Следовательно, дело не в нежелании рисковать близкими отношениями, а в том, какие именно отношения для людей важны. Женщинам важно мнение близкого партнёра, поэтому они могут вступать в конфликт именно с ним (как, впрочем, и мужчины). Мнение незнакомцев волнует женщин меньше, поэтому они не станут с ними драться. Мужчин же это мнение волнует, и они вступают в драки с такими людьми.

Помощь окружающим в некотором смысле противоположна агрессии, поэтому она служит полезным примером. Причинять вред — плохо, помогать — хорошо.

В поведении, связанном с оказанием помощи, наблюдается та же закономерность, что и в проявлениях агрессии. Многочисленные исследования показывают, что мужчины чаще приходят на помощь, чем женщины. Причина заключается в том, что эти исследования обычно рассматривают взаимодействие между незнакомыми людьми. В таких условиях мужчины помогают чаще, чем женщины. Если же рассматривать помощь в рамках близких отношений, то разница исчезает или меняется на противоположную (точно так же, как в случае с агрессией).

Таким образом, люди чаще помогают и чаще причиняют вред тем, кто для них важен.

Взаимоисключающие склонности

Теперь мы переходим к сути вопроса о различиях между мужчинами и женщинами. Рассмотрим, как различные черты определяют необходимость выбора между умением выстраивать близкие отношения и эффективностью взаимодействия в больших группах. Если интересы и желания женщин в большей степени направлены на сферу личных отношений, а мужчины больше ориентированы на большие группы, то между ними будут наблюдаться различия именно в этих аспектах.

Каждый из стилей взаимодействия лучше подходит для одного типа отношений и, соответственно, хуже — для другого. Хотите брак и крепкие семейные узы? Тогда вам ближе «женский» стиль. Нужен рабочий коллектив — скажем, экипаж корабля, группа охотников или футбольная команда? Здесь лучше сработает «мужской» стиль.

Ключевой момент заключается в том, что выбор в пользу чего-то одного неизбежен. Успех в одной сфере идёт в ущерб другой. Черты, помогающие человеку преуспевать в близких отношениях, могут делать его менее приспособленным к жизни в больших группах — и наоборот. Поскольку важны оба типа взаимодействия, природа сохранила эти различия.

Выражение чувств

Женщины более охотно выражают свои чувства, чем мужчины. Это стандартное, хорошо задокументированное различие между полами. В данном случае стереотипы верны. Мужчины более склонны, чем женщины, держать чувства в себе и даже отрицать их наличие.

Открытое выражение чувств благотворно сказывается на близости в отношениях. Люди, не скрывающие своих эмоций, лучше понимают друг друга и, как следствие, могут дать партнёру необходимые любовь и поддержку.

А вот в больших группах эмоциональная открытость может сделать вас уязвимыми перед соперниками, способными заметить и использовать ваши слабости в своих интересах. В ситуациях вроде торга за цену подержанного автомобиля проявление эмоций может ослабить вашу переговорную позицию. А ещё привычка выворачивать душу наизнанку — не самая эффективная стратегия для карьерного роста. Для успешного взаимодействия в большом коллективе полезнее проявлять сдержанность в выражении чувств; также разумно не спешить с выводами о людях.

Хороший пример тому — слёзы. Плач — это бурное проявление текущего эмоционального состояния человека.

Слёзы могут быть весьма эффективны в общении с любящим вас человеком: они привлекают внимание, вызывают сочувствие и побуждают помочь вам (именно поэтому плачут младенцы!). Но слёзы также выдают слабость. Если заплакать в присутствии соперников или врагов, это может подтолкнуть их к нападению или попытке воспользоваться ситуацией.

Вплоть до 1960-х годов американские мужчины знали, что им нельзя плакать; такая модель поведения была нормой для мужчин на протяжении тысячелетий. И на то были веские причины.

То же верно и применительно к страху. Какой толк демонстрировать страх, когда солдаты готовятся вступить в бой? Каждый из них борется с собственным страхом, чтобы выполнить поставленную задачу. Если же кто-то открыто проявляет страх, остальным становится труднее, так как это подрывает боевой дух подразделения. А это повышает риск проиграть сражение, получить ранение или погибнуть.

Даже когда речь идёт о положительных эмоциях, существуют причины скрывать их от окружающих. Проявление радости, энтузиазма и даже интереса может ослабить вашу переговорную позицию.

Гнев, пожалуй, является исключением: мужчины склонны выражать его так же охотно, как и женщины. У гнева есть свои преимущества даже при общении с незнакомцами. Недавние исследования показывают, что проявление гнева во время переговоров может сделать противоположную сторону более сговорчивой или заставить её принять предложение, которое менее выгодно ей, но более выгодно тому, кто проявляет гнев.

Дебора Таннен

Разумеется, люди говорят не только о чувствах — и это не единственная сфера, в которой мужчины и женщины проявляют себя по-разному. В последние годы активно обсуждаются различия в стилях общения. В книге Деборы Таннен «Да ты просто не понимаешь», основанной на трудах лингвиста Робин Лакофф, утверждается, что мужчины склонны использовать ясный, уверенный и напористый стиль, тогда как женщины предпочитают более мягкий и непрямой.

Мягкая, вопросительная и косвенная манера речи, свойственная многим женщинам, подходит для взаимодействия между равными или почти равными людьми в близких отношениях. Такая манера предполагает, что собеседник неравнодушен к вам и готов помочь, поэтому достаточно лишь намекнуть на то, что вам нужно.

Мужской стиль, вероятно, лучше подходит для действий в составе большой группы. В такой группе нельзя исходить из того, что окружающие сильно о вас заботятся или обращают внимание на ваши желания и потребности. О том, чего вы хотите, нужно говорить предельно ясно и прямо.

Два понимания справедливости

Справедливость важна в любых человеческих отношениях — как в больших, так и в малых группах. Однако существует два разных вида справедливости. Специалисты обозначают их терминами equality и equity. Equality означает, что ко всем относятся одинаково. Equity подразумевает распределение вознаграждения пропорционально вкладу каждого человека; при таком подходе тот, кто работает больше или лучше, получает большую часть награды.

Представьте, что вы увидели объявление: за покраску гаража предлагают 400 долларов; вы решаете выполнить эту работу вместе с 3 другими людьми. Вы договариваетесь начать в воскресенье в 9 утра и работать до полного завершения проекта. Вы приходите в 8:45 и начинаете готовиться. Когда 2 других участников прибывают в 9:30, вы уже вовсю красите. Четвёртый появляется в 11:00, немного помогает, часто отвлекается на разговоры по мобильному телефону, исчезает на час во время обеденного перерыва, а затем отпрашивается пораньше. Ещё один тоже уходит раньше времени, так что работу завершаете вы вместе с последним участником. Следует ли разделить деньги поровну (по 100 долларов каждому) или же вам полагается большая доля, а бездельнику — меньшая? Оба варианта можно считать справедливыми: один основан на принципе equality, а другой — на принципе equity (учёте реального вклада).

В соответствующих экспериментах участникам обычно поручают выполнить какую-нибудь задачу, а по завершении экспериментатор сообщает одному из участников, что группа заработала определённую сумму денег, и именно ему предстоит её распределить. Можно оставить всё себе или разделить деньги так, как вы считаете нужным.

Результаты исследований показывают, что мужчины и женщины действуют в такой ситуации по-разному. И нет, очень немногие решают оставить все деньги себе. Женщины, как правило, делят деньги поровну. Мужчины же распределяют их пропорционально вкладу.

Что лучше? Что справедливее? В близких отношениях лучше всего работает принцип равенства. Форм взаимодействия так много, что трудно отследить, кто и в какой сфере делает больше: один зарабатывает больше денег, другой берёт на себя больше домашних дел; один убирает, другой готовит ужин. Попытки определить, чей вклад ценнее, лишь вносят разлад.

Однако в больших группах эффективнее работает принцип пропорциональности вкладу. Если бы в том же примере с гаражом участвовали знакомые и настояли бы на том, чтобы разделить деньги поровну — выдав каждому по 100 долларов, — это, скорее всего, стало бы концом существования группы: вряд ли вы согласились бы снова взяться за работу с этой же компанией.

Девиз коммунизма гласил: «От каждого — по способностям, каждому — по потребностям». Принято говорить, что коммунизм себя дискредитировал, но на самом деле большинство семей сегодня функционируют как малые коммуны. В сфере личных отношений коммунистический принцип работает отлично. Но не в больших коллективах. Неслучайно в любой крупной организации сегодня людям платят по-разному. Уравниловка — когда все, от уборщицы до генерального директора, получают одинаковую зарплату, — не приведёт к хорошим результатам.

Иерархия vs равенство

Любую группу — от 2 человек до 2 миллионов — можно организовать по-разному. Какой способ лучше? Опять же, всё зависит от ситуации. В близких личных отношениях между взрослыми лучше всего работает равенство, поскольку так партнёры могут общаться свободнее, испытывая больше взаимного уважения и тёплых чувств друг к другу. Неудивительно, что современные браки всё больше тяготеют к принципу равенства.

Однако в более крупных коллективах и рабочих группах иерархия эффективнее, а зачастую и просто необходима. Можно ли представить себе армию или даже взвод, которые действовали бы эффективно, если бы все были равны и никто не командовал? То же самое касается корпорации или футбольной команды. В больших группах, перед которыми стоят конкретные задачи, иерархия необходима.

Равенство — это, вероятно, культурное изобретение. Иерархия же естественна.

Конкуренция vs сотрудничество

Сотрудничество полезно в любых социальных группах, как больших, так и малых. Но иногда приходится выбирать между сотрудничеством (помощью другим в достижении их целей) и конкуренцией с ними.

Чем больше группа, тем важнее и выгоднее конкуренция. Какой смысл пытаться превзойти свою супругу, пытаться доказать, что ты в чём-то лучше, умнее, быстрее или сильнее её? Подобное соперничество вряд ли пойдёт на пользу отношениям. А вот в большой группе демонстрация собственной ценности приносит реальные выгоды.

В больших группах вознаграждение обычно распределяется неравномерно: больше получают те, кто лучше справляется с делом и демонстрирует более высокие результаты. Высокое положение в иерархии даёт существенные преимущества. Чтобы его занять, нужно превзойти соперников, которые претендуют на то же место.

Мужскую склонность к соперничеству часто осуждают. Порой она проявляется в пустяках. Однако, вероятно, у этого качества есть серьёзные биологические причины. В ходе эволюции мужчины, которые не стремились к лидерству, не получали возможности вступить в половую связь и передать свои гены потомству, а потому их потомков среди нас сегодня нет. В то же время те, для кого соперничество было страстью, с большей вероятностью добивались успеха, и их потомки сегодня повсюду. Мы унаследовали их гены, а вместе с ними — и стремление выбиться в лидеры.

Агентность и общность

Дэвид Бакан

Пожалуй, самым общепризнанным гендерным различием в характере является то, которое обозначается терминами «агентность» (agency) и «общность» (communion). Эти термины ввёл психолог Дэвид Бакан ещё в 1960-х годах. Термин «общность» подразумевает стремление к единению с окружающими, заботу о них, поддержание тесных связей и прочие подобные склонности и модели поведения. Термин «агентность» означает инициативность, автономность и готовность брать на себя ответственность за выполнение задач.

Когда исследователи впервые начали анализировать результаты наблюдений за различиями в чертах характера и поведении мужчин и женщин, многие обратились именно к этому разграничению как к лучшему способу обобщить полученные данные. Выяснилось, что мужчины в большей степени обладают агентностью, тогда как женщинам более свойственна общность.

Почему между полами существуют такие различия? Опять же, эти черты подходят для разных сфер социальной жизни. В близких отношениях вполне естественно ожидать, что окружающие заботятся о вас, а ваша забота о них идёт отношениям на пользу. Готовность посвятить себя заботе о близких, сильное чувство общности с ними, стремление делить с ними всё — всё это является отличным рецептом для построения крепких отношений, особенно если и другие ведут себя так же.

Однако в большой группе нельзя исходить из того, что окружающим есть до вас дело. В конечном счёте, в такой группе любой человек заменим. Чтобы преуспеть в подобном коллективе, жизненно важно активно отстаивать свои интересы. Вам предстоит решить, какую роль вы хотите в нём играть.

Напористость — одна из важных форм проявления субъектности. Она подразумевает готовность постоять за себя и свои убеждения, а также способность брать ситуацию в свои руки. Это качество гораздо нужнее в большой группе, где робких и молчаливых могут просто оттеснить на задний план, чем в паре, где партнёры стремятся заботиться друг о друге. В среднем мужчины более напористы, чем женщины.

Заботливость — важная форма проявления ориентации на межличностное взаимодействие. Она означает желание помогать другим и чуткость к их потребностям. Как правило, женщины более склонны к проявлению заботы, чем мужчины.

Представление о себе

Ещё одно хорошо известное и подробно изученное различие касается того, как люди воспринимают самих себя. Это наглядно показано в классическом фильме Ингмара Бергмана «Сцены из супружеской жизни». В начале картины интервьюер просит героев немного рассказать о себе. Мужчина бойко перечисляет свои качества, делая упор на собственных уникальных достоинствах. Женщина же, похоже, не знает, как ответить, и просто говорит о своей любви к мужу и детям.

Кадр из фильма «Сцены из супружеской жизни»

Мужские группы процветают благодаря тому, что разные мужчины берут на себя разные роли. В этом смысле человеческие группы существенно отличаются от групп животных. Если взглянуть на одни из самых успешных современных объединений — например, крупные корпорации, — то мы увидим множество людей, каждый из которых выполняет разную работу.

Когда каждый человек выполняет свою задачу, а не делает то же самое, что и остальные, он получает возможность стать настоящим экспертом в своём деле. Чтобы добиться успеха в большой группе, человеку необходимо выделиться на фоне остальных, развив в себе особую способность или особый навык. Вот почему в мужском самовосприятии подчёркивается непохожесть на других. Близкие личные отношения, характерные для женщин, часто строятся на взаимности, требующей от партнёров сходства в ключевых аспектах.

Представьте себе духовой оркестр. Чтобы добиться успеха, ему нужен широкий набор инструментов. Из 12 валторн не сделаешь успешный ансамбль. Гораздо лучше, если в нём будут труба, тромбон, саксофон, туба и так далее — включая одну валторну. Человек, живущий в небольшой деревне, где есть такой оркестр, может стремиться стать его частью, и для успеха ему необходимо освоить один из этих инструментов. Его шансы максимальны, если он научится играть на инструменте, который нужен оркестру, но на котором больше никто не умеет играть.

Матери не обязательно учиться играть на тромбоне, чтобы завоевать любовь своего ребёнка. Ребёнок будет любить её в любом случае. Муж тоже будет любить её, даже если она не виртуоз игры на тромбоне.

Ранее я говорил, что мужчины не столь любимы окружающими, как женщины. Развитие особых навыков отчасти объясняет этот факт. Если вы единственный, кто умеет играть на тромбоне, духовой оркестр сохранит вас в своём составе независимо от того, насколько вы приятны в общении. В тех социальных отношениях, которые выстраивают мужчины, зачастую важнее быть компетентным, чем приятным в общении.

Мораль и представления о добре и зле

Лоуренс Кольберг

На психологию восприятия людьми моральных проблем — понятий добра и зла, правильного и неправильного — огромное влияние оказал мыслитель Лоуренс Кольберг. Он выделил ряд стадий, проходя через которые, по его мнению, люди переходят на более высокие и сложные уровни морального понимания. Если поначалу дети судят о добре и зле по результатам действий, то, становясь более зрелыми, они учатся оценивать поступки, исходя из намерений и абстрактных принципов.

Кэрол Гиллиган

Кольберг утверждал, что выявленная им закономерность универсальна. Однако в 1983 году эта точка зрения подверглась резкой критике в нашумевшей книге Кэрол Гиллиган «Иным голосом». Она доказывала, что модель Кольберга, возможно, и применима к мужчинам, но женщины придерживаются иного стиля моральных рассуждений. Этот стиль она назвала «этикой заботы». По сути, утверждала она, женщины склонны к своего рода «кумовству»: они отдают предпочтение тем, с кем их связывают близкие отношения, и стремятся действовать в их интересах.

Возьмём крайний случай: допустим, вы узнали, что ваш ребёнок совершил преступление. Заявите ли вы на него в полицию? Вполне вероятно, что мужчина с большей готовностью, чем женщина, сообщит об этом властям. Если это так, то подобное поведение согласуется с теорией Гиллиган: мужчины в руководствуются абстрактными принципами и правилами, тогда как женщины склонны вставать на сторону близких.

На данный момент однозначного ответа у нас нет. Но давайте допустим, что теория Гиллиган хотя бы отчасти верна. В конце концов, она вписывается в идею о том, что мужчины и женщины ориентированы на разные типы социальных отношений. Принцип справедливости, основанный на абстрактных принципах, лучше всего подходит для больших групп людей. И действительно, страны, в которых отсутствует верховенство права — то есть система правил, одинаковых для всех, — сталкиваются с серьёзными проблемами. В государствах, где правящий класс руководствуется «этикой заботы», правители предоставляют богатство и власть своим родственникам.

В то же время этика заботы — заботы о тех, кого любишь, — прекрасно вписывается в уклад жизни, основанный на взаимных любви и поддержке.

Недавние исследования мозга показали, что мужчины и женщины по-разному реагируют на наказание виновного. В ходе эксперимента, проведённого Таней Зингер и её коллегами, участники играли с двумя другими людьми. Эти люди лишь притворялись участниками эксперимента, а на самом деле действовали по заранее подготовленному сценарию. Один из них играл честно, а другой жульничал. Позже настоящий участник наблюдал, как оба получают болезненные удары током, в то время как учёные фиксировали реакцию его мозга.

И мужчины, и женщины болезненно реагировали, видя страдания честного игрока. Однако реакция на боль нечестного игрока у них различалась. Женщины по-прежнему испытывали то же чувство эмпатии, что и в случае с честным игроком. Мужчины же проявляли гораздо меньше сочувствия к боли нечестного игрока.

Эти результаты свидетельствуют о различиях в реакциях мужского и женского мозга. Женщины реагируют так, как реагируют люди в близких отношениях, разделяя страдания другого человека. Реакция мужчин, напротив, больше подходит для условий большой группы. Те, кто нарушает принципы надлежащего поведения, заслуживают наказания, и, судя по всему, мужчины не испытывают к ним жалости.

ЖЕНЩИНЫ, МУЖЧИНЫ И КУЛЬТУРА: ИСТОКИ НЕРАВЕНСТВА

Ни в одном современном обществе женщины не пользуются полным равенством с мужчинами. В любой стране мира мужчины занимают более высокое положение, чем женщины. В одних обществах этот разрыв невелик. В других женщины находятся в крайне невыгодном положении по сравнению с мужчинами. Но они неизменно занимают подчинённое положение. Более того, так было практически всегда.

Почему?

Долгое время общепринятой была точка зрения, согласно которой социальные роли обусловлены врождёнными превосходством мужчин. Женщин по умолчанию считали существами низшего сорта, поэтому их более низкий статус в обществе воспринимался как нечто само собой разумеющееся. Это казалось естественным.

Феминистская мысль выступила против такого подхода, отвергнув заявления о неполноценности женщин. Более того, она обвинила мужчин в сговоре против женщин: якобы мужчины объединялись, чтобы ущемлять права женщин и удерживать их на вторых ролях.

Пришло время для иного объяснения. Именно оно и предлагается в этой главе.

Отправная точка: доисторическая эпоха

Вернёмся к истокам — к доисторическому укладу жизни охотников и собирателей, где мужские и женские сферы деятельности были разделены, но статус мужчин и женщин оставался примерно равным. Они были партнёрами и союзниками. Женщины заботились о мужчинах, даря им близость, любовь и уход в рамках близких отношений; точно так же они относились и к детям. Мужчины заботились о женщинах, участвуя в коллективной деятельности больших групп, что позволяло решать задачи, непосильные для одиночек, — например, добывать мясо крупной дичи. Таким образом, женщины получали выгоду от групповой активности мужчин.

Возможности для культурного прогресса в рамках отношений между двумя людьми ограничены. Двое людей могут обмениваться информацией, но накопление знаний в паре происходит гораздо медленнее, чем в большой группе. Поэтому именно мужская сфера оказалась более благоприятной средой для создания культуры. Более крупные группы способны накапливать больше информации и знаний. Конкуренция позволяла сопоставлять различные идеи, благодаря чему вся группа могла извлечь выгоду из решений, предложенных победителями. Подходы и стратегии проигравших отбрасывались. В женской сфере не было «проигравших» в том же смысле слова; жить в такой среде, безусловно, было комфортнее, однако отсутствие проигравших означало и отсутствие явных победителей, из-за чего прогресс шёл медленнее.

Полагаю, именно поэтому большинство женщин по-настоящему не интересуются спортом, и не могут взять в толк, почему он так увлекает представителей сильного пола. Большинству женщин чужда сама идея о том, насколько важно доказать, кто лучше справляется с той или иной задачей —особенно если речь идёт о действиях, совершенно бесполезных с практической или биологической точки зрения. Именно возможность доказать своё превосходство привлекает мужчин в спорте.

Основа гендерного неравенства

Зарождение культуры в сфере мужской деятельности стало первопричиной гендерного неравенства.

По мере развития цивилизации мужчины приобрели более высокий статус по сравнению с женщинами. Это произошло не из-за какой-то врождённой неполноценности женщин и не в результате мужского заговора с целью их угнетения.

Мужчины заняли более высокое положение, поскольку именно в их сфере деятельности создавались богатство, знания и власть.

По мере перехода от первобытных кочевых племён к оседлым сообществам современного мира возникали гигантские социальные структуры: корпорации, университеты, банки, больницы, рынки, правительства, полиция, медицинские службы. Все они были созданы мужчинами. И все они создавали и накапливали богатство, знания и власть.

В контексте культурного прогресса богатство, знания и власть играют чрезвычайно важную роль. Учитывая, что эти блага создавались преимущественно в мужской сфере, а не в женской, последней было трудно угнаться за ними. В результате женщины просто не поспевали за достижениями в мужской сфере. Да они и не особо к этому стремились. Мужчины по-прежнему охотно делились с женщинами плодами своей культурной деятельности, но, разумеется, на собственных условиях.

Создание культурных инноваций

Патентное ведомство США охотно выдаёт патенты всем желающим, а в последние десятилетия женщины работают во всех отраслях экономики. Я обратился в Патентное ведомство с просьбой предоставить статистические данные. Там пошли мне навстречу и предложили обратиться к официальному отчёту, охватывающему 1977–1996 годы. За этот 20-летний период 94,3% патентов достались мужчинам или исключительно мужским коллективам. Оставшиеся 5,7% пришлись на смешанные (мужчины и женщины) группы, женские коллективы и отдельных женщин-изобретателей. В течение данного периода наблюдалась тенденция к росту: в 1996 году почти 10% патентов имели в числе авторов хотя бы одну женщину.

Наиболее правдоподобным объяснением этого огромного дисбаланса служат различия в мотивации. Женщины могут быть столь же креативны, как и мужчины. Однако мужчины значительно превосходят женщин в своём стремлении оставить заметный след в социальной системе. Получение патента требует не только творческого подхода. Патент свидетельствует о нескольких вещах: наличии удачной новой идеи, готовности идти на риск и брать на себя усилия по её реализации, а также о стремлении использовать эту идею для укрепления своего положения и, возможно, получения дохода.

Мужчины и инвестиционный банкинг

Теперь перейдём к сфере, которая на первый взгляд кажется полной противоположностью, — к банковскому делу. Общество в значительной степени полагается на банки. От их бесперебойной работы зависит вся экономика.

Банки не просто хранят ваши деньги в банковской ячейке. Они их вкладывают. Грамотные инвестиции позволяют приумножить капитал и — что, вероятно, ещё важнее — способствуют прогрессу. Компании могут потребоваться средства для расширения деятельности; это может привести к росту прибыли самой компании и её инвесторов, увеличению налоговых поступлений в бюджет и расширению ассортимента товаров и услуг для потребителей. Таким образом, удачное вложение средств приносит пользу всем, тогда как неудачное — наносит вред.

Инвестиционный банкинг неразрывно связан с риском. Кто же идёт работать в эту сферу? Многочисленные данные подтверждают, что в инвестиционном банкинге работает больше мужчин. Причина этого кроется, по-видимому, в личном выборе и влиянии мужских гормонов. В ходе недавнего исследования у студентов и студенток престижной бизнес-школы измеряли уровень тестостерона, а затем отслеживали их карьеру после получения степени MBA. Кроме того, в лабораторных условиях оценивалась их готовность пойти на финансовый риск: участникам предлагали выбрать между гарантированной денежной суммой и участием в лотерее, где шансы остаться ни с чем или выиграть крупный приз (200 долларов) определялись как 50 на 50.

Мужчины охотнее женщин соглашались на участие в лотерее. Уровень тестостерона также оказался индикатором склонности к риску: более высокий уровень гормона коррелировал с большей готовностью рисковать. Аналогичным образом, готовность выбрать карьеру в такой рискованной сфере, как финансы, была выше среди мужчин, а также среди женщин с высоким уровнем тестостерона.

Цена времени

По мере того как шли столетия, мужская сфера становилась более богатой, могущественной и влиятельной. Женская же сфера по большей части стояла на месте.

Можете ли вы назвать достижения, совершённые большими группами мужчин? Это довольно просто. Мореплаватели открывали новые земли. Банки финансировали новые предприятия. Армии завоёвывали территории. Группы учёных совершали открытия и внедряли инновации.

А как насчёт достижений больших групп женщин? Тут сложнее.

Думаю, группа из 100 женщин была бы столь же способна построить корабль и отправиться в экспедицию, как и группа из 100 мужчин. Разница не в способностях. Женщины могли бы это сделать, если бы захотели. Но они не хотели. Женщины, как правило, не действуют большими группами.

На самом деле, основная деятельность женщин в рамках крупных объединений сводилась к протестам и жалобам на мужчин и их действия. Именно в такой коллективной работе женщины преуспели и принесли реальную пользу. Я имею в виду не только феминистские движения — от суфражисток до наших дней, — но и всевозможные кампании против мужского пьянства, борьбу с пороками (например, попытки отучить мужчин пользоваться услугами проституток) и тому подобное. Женские группы также активно выступали против рабства.

В целом, однако, крупные женские группы не были двигателем культурного прогресса. Их деятельность была лишь реакцией на проблемы и перегибы в деятельности мужчин — причём реакция эпизодическая.

А как же угнетение?

Как было показано, более низкий статус женщин можно объяснить особенностями эволюции общества и культуры, не прибегая к аргументу об угнетении женщин мужчинами.

Означает ли это, что угнетения не было вовсе?

Думаю, ответ таков: вероятно, оно имело место, но в масштабах, составляющих лишь малую долю от того, в чём принято обвинять мужчин. Степень угнетения женщин мужчинами была сильно преувеличена, однако она не равнялась нулю.

Значительную часть истории можно трактовать как историю угнетения женщин мужчинами. Однако с равным основанием можно предложить и совершенно иную интерпретацию.

Женщины благоразумно держались в стороне от жестокой и рискованной борьбы и конкуренции. Мужчины вели кровопролитные войны. Мужчины рисковали своими сбережениями в бизнесе: одни сколачивали состояния, другие разорялись. Мужчины сражались, рисковали, боролись, искали, страдали и побеждали. Женщины же по большей части оставались в стороне от всего этого.

Лишь спустя долгое время — когда мужчины уже выстроили общество с социальными структурами, крупными корпорациями и прочими институтами, — женщины заявили о себе и потребовали места за столом, в создании которого они не участвовали. Они решились выйти на сцену лишь тогда, когда основные риски и издержки были сведены к минимуму, а обстановка стала относительно безопасной. Они требовали переустройства созданных мужчинами социальных структур так, чтобы те стали более благоприятными для женщин.

Я не утверждаю, что эта точка зрения верна. Я привожу её лишь для того, чтобы показать, как легко можно интерпретировать исторические факты в ту или иную сторону. Наше общество приняло версию об угнетении женщин мужчинами, однако эта версия не выдерживает критики.

Что это означает для культуры

Теперь мы начинаем понимать, для чего нужны мужчины. Прежде всего, именно мужчины в значительной мере ответственны за создание культуры. Культура рождается из крупных социальных систем, а их созданием, как правило, занимаются мужчины.

Согласно данным современных нейробиологических исследований, различия кроются в устройстве мозга. Женский мозг ориентирован на эмпатию (понимание других людей и эмоциональную связь с ними), тогда как мужской — на систематизацию. А культура — это система.

Женщины играли в этом процессе свою роль.

Зачастую именно женщины выступали той наградой, которая побуждала мужчин идти на риск ради создания новых институтов в погоне за богатством, властью и величием, ведь женщины отдают предпочтение мужчинам, обладающим этими благами. В конечном счёте, многое из того, что делают мужчины, направлено на то, чтобы понравиться женщинам.

Тот факт, что культура и общественные институты были созданы мужчинами, объясняет, почему в них доминировали мужчины и почему они были ориентированы на мужские потребности. Они создавались для мужчин — не ради того, чтобы намеренно исключить или угнетать женщин, а просто потому, что женщины не участвовали в их создании. Эти структуры проектировались так, чтобы функционировать максимально эффективно в условиях конкуренции с соперничающими группами и системами. А поскольку эти группы и системы состояли преимущественно из мужчин, их устройство было адаптировано именно к мужскому взаимодействию.

Ситуация с тех пор значительно изменилась. Большинство организаций осознали необходимость перемен, чтобы учесть интересы женщин, и такие перемены действительно произошли. И всё же положение дел, по-видимому, так и не стало удовлетворительным, а требования дальнейших перемен не перестают раздаваться. Возможно, они не перестанут раздаваться никогда: женщины вряд ли когда-нибудь смогут чувствовать себя по-настоящему «как дома» в крупных организациях.

ЛЮДИ, КОТОРЫМИ МОЖНО ПОЖЕРТВОВАТЬ; ЖИЗНИ, НЕ ИМЕЮЩИЕ ЦЕННОСТИ

У прогресса есть и неприглядная сторона.

Промышленная революция началась в Великобритании и помогла ей стать одной из величайших держав мира. Но фабрикам, игравшим ключевую роль в производстве (как и жилым домам), требовалась энергия, а основным её источником был уголь. Поэтому угольные шахты стали важнейшим фактором успеха страны.

Лорд Шефтсбери

Угольные шахты были грязными и опасными местами. В начале XIX века проблемы, связанные с условиями труда в шахтах, привлекли внимание общественности в Англии. Видный государственный деятель лорд Шефтсбери активно боролся за гуманизацию условий труда во всех сферах, и по его настоянию парламент инициировал расследование ситуации в шахтах. Отчёт был опубликован в 1842 году и потряс общественность. Рабочий день был невероятно долгим. Часто имели место несчастные случаи. Были выявлены факты жестокого обращения с шахтёрами, в том числе с маленькими детьми, которые целыми днями толкали вагонетки и выполняли другую тяжёлую работу. Была установлена ​​связь между работой в шахтах и ​​заболеваниями лёгких.

Под давлением общественного возмущения британское правительство решило, что необходимо принять меры. Целью этих мер было попытаться уменьшить человеческие страдания, снизить число травм и смертей. В идеале следовало бы вообще не допускать людей к такой опасной работе. Но это было невозможно: стране нужен был уголь. Поэтому пришлось искать баланс между необходимостью беречь человеческие жизни и нуждами производства.

Работа была рискованной, но кто-то должен был её выполнять. Единственным выходом было поручить эту работу тем, кем общество было готово пожертвовать в первую очередь: мужчинам.

Согласно Закону о шахтах 1842 года, дети младше 10 лет, а также женщины любого возраста не допускались к работе в шахтах. Таким образом, эта грязная и опасная работа отводилась исключительно мужчинам — под которыми понимались лица мужского пола старше 10 лет (позднее возрастной порог подняли до 12 лет).

Речь шла, разумеется, о мужчинах небогатых. Мало кто из состоятельных людей проводил время в угольных шахтах. Подобная ситуация — не редкость. Культура оценивает жизни мужчин по-разному: одни ценятся гораздо выше других. Жизнь богатого мужчины ценится выше, чем жизнь бедного. А жизнь мужчины ценится гораздо ниже жизни женщины. В Декларации независимости США провозглашено, что «все люди созданы равными». Сегодня это означает, что все мужчины должны быть равны между собой, но при этом цениться ниже, чем женщины.

Понимание этой разницы в ценности — ключ к пониманию того, как культура использует мужчин.

Наше золотко

Глория Стайнем

Кристина Хофф Соммерс

В предисловии к своей замечательной книге «Кто украл феминизм?» Кристина Хофф Соммерс цитирует недавнюю работу иконы феминизма Глории Стайнем, которая возмущалась тем, что ежегодно от анорексии умирают 150 000 женщин и девочек. Наоми Вулф повторила эту цифру в своей книге «Миф о красоте», добавив риторический вопрос: «Как бы Америка отреагировала на массовое самоубийство голодом своих любимых сыновей?».

Будучи скептиком, профессор Соммерс решила проверить эти данные. Цифра в 150 000 смертей фигурировала во многих источниках: в СМИ, в колонках с советами и даже в учебниках. Однако найти первоисточник оказалось непросто. Когда Соммерс наконец его обнаружила, выяснилось, что закралась ошибка. По данным Национального центра статистики здравоохранения, официальное число смертей за последний год составило всего 70. По-видимому, кто-то ошибочно принял 150 000 случаев анорексии за число летальных исходов.

Тем не менее, можно задаться вопросом: одинаково ли равнодушна наша культура к гибели мужчин и женщин? На самом деле культура требует, чтобы молодые мужчины жертвовали своими жизнями чаще, чем женщины. Гораздо больше мужчин, чем женщин, выполняют опасную работу и гибнут при исполнении служебных обязанностей. Гораздо больше мужчин, чем женщин, казнят за совершённые преступления. И, когда возникает необходимость подвергнуть чью-то жизнь опасности на поле боя для защиты от врагов, наше общество призывает к этой жертве прежде всего молодых мужчин.

Большинство мужчин культура считает «расходным материалом».

«В том числе женщины и дети»

Когда СМИ сообщают о какой-либо катастрофе, они иногда используют фразу «в том числе женщины и дети», если таковые имеются среди жертв. Эта фраза выражает мысль о том, что жизнь мужчин ценится меньше.

Фраза «в том числе женщины и дети» — это сокращённая форма утверждения: «Гибель взрослых мужчин — это, конечно, плохо, но гибель женщины или ребёнка — гораздо хуже. Было бы лучше, если бы погибли только мужчины».

Это постоянное напоминание каждому мужчине: в критической ситуации от него ожидают, что он быстро, безропотно и с готовностью отдаст свою жизнь, если это поможет спасти женщину или ребёнка.

Спасательная шлюпка «Титаника»

Одной из самых известных катастроф XX века стало крушение «Титаника». Поскольку спасательных шлюпок оказалось недостаточно для всех пассажиров, места в них отдали женщинам, а мужчины остались на борту — обречённые на гибель в морской пучине. Играл роль и социальный статус. У богатых людей было больше шансов выжить, чем у бедных. Однако даже у самых богатых мужчин вероятность спасения (34%) была ниже, чем у самых бедных женщин (46%).

Говорят, что мужчины на палубе отворачивались, чтобы не видеть, как женщины отплывают прочь. Неизвестно, оглядывались ли женщины на своих обречённых сыновей, мужей и отцов, но доподлинно известно, что большинство из них отказались вернуться к месту гибели судна после того, как оно затонуло, хотя и могли бы вытащить из ледяной воды нескольких замерзающих мужчин.

Почему мужчины считаются «расходным материалом»?

Почему культуры воспринимают мужчин как ресурс, которым можно пожертвовать легче, чем женщинами? С точки зрения нашей современной, предположительно просвещённой культуры, каждый новорожденный мальчик и каждая новорожденная девочка — это драгоценная жизнь, полная многообещающих возможностей. Однако с точки зрения культуры как абстрактной системы картина выглядит иначе.

С этой точки зрения каждое новое поколение детей — это не столько совокупность уникальных личностей, сколько набор возможностей (а точнее, два таких набора). Девочки для системы — это прежде всего те, чьими силами будет создано следующее поколение. Воспроизводство — залог коллективного успеха в большинстве случаев соперничества с другими системами, поэтому системе выгодно, чтобы следующее поколение было многочисленнее нынешнего. А значит, она заинтересована в том, чтобы каждая девочка выросла и родила детей. Культура не может позволить себе потерять слишком много женщин, если хочет сохранить численность населения или, что ещё лучше, увеличить её.

С мальчиками дело обстоит совершенно иначе. В сохранении жизни каждого из них нет такой острой необходимости. Если есть вероятность войны, системе может потребоваться как можно больше сыновей, доживших до зрелости, — но главным образом для того, чтобы бросить их в горнило битвы (или, точнее, чтобы подавить врага численным превосходством). В мирное время этого не требуется.

И снова ключевым фактором оказывается воспроизводство. Небольшое число мужчин и огромное количество женщин дадут больше потомства, чем небольшое число женщин и огромное количество мужчин. Следовательно, в демографическом соперничестве наиболее успешными окажутся те культуры, которые обеспечивают максимальную численность женщин.

С точки зрения безжалостного прагматизма, культуре необходимо, чтобы все девочки — но лишь некоторые мальчики — прожили долгую, здоровую и безопасную жизнь. Для культуры, конкурирующей с другими культурами, главная задача каждой женщины — рожать детей, тогда как мужчины нужны лишь в ограниченном количестве — для выполнения функции производителей. Остальные самцы — «расходный материал».

Вспомните самый недооценённый факт, приведённый выше: предками современного человечества было вдвое больше женщин, чем мужчин. Иными словами, на протяжении большей части нашей истории небольшая часть мужчин выполняла львиную долю работы (или получала максимум удовольствия — смотря как на это посмотреть). Мировая история, сформированная взаимодействием природы и культуры, «отсеяла» гораздо больше мужчин, чем женщин.

Полигамия практиковалась в большинстве культур на протяжении мировой истории, и нынешнее повсеместное насаждение моногамии можно считать явлением довольно необычным. Существует феминистская критика полигамии, основанная на представлении, будто она ставит женщин в невыгодное положение. Однако трудно понять, в чём именно положение женщин при полигамии хуже, чем при моногамии. Многие женщины, вероятно, предпочли бы стать второй или третьей женой богатого, успешного мужчины, нежели единственной женой неквалифицированного рабочего. На обеспечении у состоятельного мужчины они с детьми могли бы жить гораздо лучше.

Даже женщина, которая по каким-либо личным причинам хочет иметь мужа только для себя, выигрывает от полигамии. Полигамия создаёт дефицит жён и избыток потенциальных мужей. Представьте себе деревню, где живут 100 мужчин и 100 женщин. Если 10 мужчин возьмут себе по 9 жён, то останется 90 холостых мужчин и 10 незамужних женщин.

Главной правовой гарантией для женщин при полигамии мог бы стать запрет мужчине брать новых жён без согласия уже имеющихся. Полагаю, многие женщины предпочли бы разрешить мужу привести новую жену, не требуя от него предварительного развода, — ведь именно к разводу вынуждает нынешняя система моногамии. В конце концов, многие мужчины и сегодня заводят несколько жён — просто им приходится разводиться с каждой предыдущей, прежде чем жениться на следующей. Действительно ли бывшей жене лучше от того, что закон обязывает мужа разводиться с ней? Полигамия предоставляет женщинам больше возможностей и вариантов выбора.

Почему же тогда полигамия по большей части запрещена? Настоящие проигравшие при полигамии — это большинство мужчин. Вернёмся к примеру с деревней: 10 полигамных браков обеспечили семьями 90 женщин, оставив 90 холостых мужчин и 10 незамужних женщин. Для этих женщин ситуация складывается удачно, но для 90 мужчин она очень неблагоприятна. Большинство из них никогда не женятся. Многие, вероятно, даже никогда не вступят в половую связь. Таким образом, моногамия обеспечивает более равномерное распределение брачных партнёров, что выгодно прежде всего мужчинам. Она не позволяет нескольким мужчинам монополизировать всех женщин.

Объяснение мужской склонности к крайностям

Природная «расходность» мужчин вполне может быть связана со склонностью мужчин к более крайним показателям по сравнению с женщинами. Природа чаще «играет в кости» с мужчинами, чем с женщинами. Она производит на свет больше как мужчин-гениев, так и мужчин с умственной отсталостью. Она создаёт более широкий диапазон вариаций в уровне интеллекта, росте, чертах личности и других факторах.

Крайние проявления тех или иных качеств можно рассматривать как своего рода эксперименты. Большинство таких экспериментов обречены на неудачу, поскольку случайная комбинация генов (мутация) зачастую оказывается не более, а менее приспособленной к условиям среды. Такие особи должны погибнуть, желательно не успев оставить потомство.

Рассмотрим пример с интеллектом. Чтобы человеческий интеллект мог эволюционировать, природе приходилось создавать различные комбинации генов. Некоторые из них — и, вероятно, большинство — оказывались неудачными и приводили к формированию менее совершенного мозга. В идеале, если вид должен адаптироваться и совершенствоваться, такие особи не должны передавать свой несовершенный мозг будущим поколениям. Однако следует помнить, что большинство женщин оставляют потомство. Женщина с умственной отсталостью, скорее всего, родит детей, и у них будет повышенный риск унаследовать ту же особенность.

В то же время большинство мужчин потомства не оставляют. Размножаются лишь самые успешные мужчины, а мужчины с умственной отсталостью вряд ли попадут в эту элитную группу. Таким образом, если эксперимент проводится на мужчине, он быстро завершается. Гены неудачливого мужчины исключаются из генофонда, тогда как гены неудачливой женщины могут сохраняться на протяжении многих поколений.

Обратная сторона медали — это то, что происходит в случае успешных экспериментов. Поскольку успешные мужчины могут иметь несколько жён и множество детей, их гены будут быстро распространяться в генофонде. Напротив, девочка-гений, скорее всего, всё равно родит лишь нескольких детей; поэтому, даже если её гены превосходны, они будут распространяться в генофонде медленно.

Большие группы состоят из взаимозаменяемых людей

Существует ещё одна важная причина, по которой культура (как и многие люди) считает мужчин более «расходным» ресурсом по сравнению с женщинами. Она кроется в различиях между социальными сферами. Мужчины тяготеют к более крупным социальным группам. В отличие от малых групп и личных отношений, в таких больших объединениях отдельные участники становятся взаимозаменяемыми.

В близких отношениях каждый человек уникален и ценен. Влюблённые не считают друг друга взаимозаменяемыми. Более того, исследования показывают, что именно это заблуждение — одна из причин, делающих разрыв отношений столь болезненным. Человек, переживающий разрыв, полагает, что никогда не сможет заменить утраченную любовь. Однако в действительности люди находят себе новых партнёров.

Поскольку женщины специализируются на сфере близких отношений, они привыкли к тому, что их ценят и что они, в некотором смысле, незаменимы. Никто не может заменить детям мать. Даже муж не в силах полноценно заменить жену. Он может завести новую жену, но всё, что он разделил с прежней и создал вместе с ней, будет утрачено, и ему придется начинать всё с нуля. Женщина привыкла к таким отношениям, в которых люди готовы многим пожертвовать ради друг друга.

Напротив, в крупных коллективах отдельных людей можно заменить, и со временем это неизбежно происходит.

В крупных организациях постоянно происходит ротация кадров. Более того — и это особенно важно — крупные организации обычно дают понять, что любого сотрудника можно заменить практически в любой момент. Конечно, некоторым людям удаётся стать для организации по-настоящему ценными кадрами. Но в этом и заключается одно из преимуществ взаимозаменяемости: она побуждает людей делать всё возможное, чтобы внести значимый вклад в общее дело, — ведь тогда коллектив предпочтёт сохранить их, а не искать замену.

В крупных организациях угроза замены присутствует постоянно, и она выполняет полезную функцию. Она заставляет людей усерднее работать и повышать свою ценность для организации, чтобы та предпочла оставить их, а не заменить кем-то другим.

Возможность в любой момент пожертвовать мужчиной — ключевой, но часто игнорируемый аспект мужской роли. Именно он в значительной мере порождает непонимание между мужчинами и женщинами.

Женщинам бывает непросто осознать этот аспект мужской роли. Без сомнения, именно он стал одной из причин негативной реакции женщин, когда они начали осваивать традиционно мужские роли и вступать в мужской мир. Для них стало шоком обнаружить, что к ним относятся как к «расходному материалу», и не ценят их просто потому, что они существуют.

Польза от «расходных» людей

Рассмотрим теперь, какую выгоду извлекает культура из того, что мужчины могут выступать в качестве «расходного материала».

Возможность использовать людей как ресурс, которым можно пожертвовать, способствует процветанию системы. Не стоит забывать: главная цель культуры — выжить. Она добивается успеха, если может использовать людей в соответствии со своими нуждами — вплоть до лишения их жизни и, безусловно, включая принуждение посвящать служению ей большую часть своего времени (в том числе годы тяжёлого труда). Давайте рассмотрим, каким образом культура может получить преимущество над соперниками, относясь к мужчинам как к «расходному материалу».

Смерть за общее дело

Прежде всего — и это наиболее очевидно — культура выигрывает от наличия людей, чьими жизнями можно пожертвовать в бою. Разумеется, людей редко прямо просят умереть за свою страну или идею. Однако от людей требуют готовности пойти на риск.

Элейн Скарри

Некоторые полагают, что цель войны — уничтожить всех врагов. Это заблуждение, как показала Элейн Скарри в своей книге «Страдающее тело». Война возникает из-за несовместимости идей. У двух стран могут быть разные представления о том, где должна проходить граница, как им следует относиться друг к другу или чья политическая, экономическая или религиозная система лучше. В ходе противостояния обе стороны теряют людей и другие ресурсы ради отстаивания своих идей. Войны крайне редко ведутся до полного уничтожения одной из сторон. Как правило, в какой-то момент одна из сторон решает, что лучше отказаться от части своих идей, чем продолжать терять людей и деньги.

Таким образом, война представляет собой сочетание материального и символического. Идеи — будь то территориальные или экономические претензии, религиозные убеждения или что-либо иное — неразрывно связаны с вполне реальными потерями. Обе стороны несут потери до тех пор, пока одна из них не согласится отказаться от своих символических притязаний.

Полагаю, здесь стоит привести статистику смертности на рабочем месте. В США работающих мужчин лишь немногим больше, чем работающих женщин, однако на 1 погибшую при исполнении служебных обязанностей женщину приходится 13 погибших мужчин. Опасная работа достаётся мужчинам.

В обществе есть задачи, выполнение которых неизбежно влечёт за собой определённое число жертв. Общество — это система, а значит, оно действует прагматично, и главная цель здесь — решение поставленных задач. Если обществу приходится платить эту цену, то, как правило, оно платит жизнями мужчин, а не женщин.

Готовность к риску

Чтобы действовать максимально эффективно, культура должна определить, какой вариант является наилучшим. Для этого каждый вариант, каждый путь и каждая возможность должны быть досконально исследованы. Одни из них принесут успех, другие — нет.

По определению, риск сопряжён с негативными последствиями, которые в ряде случаев могут быть весьма серьёзными. Поэтому те, кто идёт на этот риск и преследует эти цели, должны быть «расходным материалом». Обществу приходится мириться с тем, что многие люди истощат свои силы в погоне за тупиковыми идеями, а их жизни будут разрушены. Производители и продавцы некачественных товаров обанкротятся. Учёные, выбравшие для проверки ошибочную гипотезу, потерпят позорную неудачу и, возможно, лишатся работы.

В интересах поддержания численности населения культура не может позволить себе терять женщин. Однако она может позволить себе потерять мужчин — или, по крайней мере, часть из них.

Чтобы культура могла найти наилучшее решение, в ней должны существовать достаточно многочисленные группы людей, готовых и способных поставить на кон пусть не саму жизнь, но значительную её часть ради идеи, которая во многих случаях обернётся провалом. Заранее знать это попросту невозможно.

Расходность и неравенство

Представление о том, что индивид может быть «расходным материалом», играет ключевую роль в формировании системы неравного вознаграждения. Многие мужчины осознают, что их шансы на успех призрачны, а сами они — люди, которыми легко можно пожертвовать. У культуры есть определённые блага для распределения, и вместо того чтобы делить их поровну (как поступила бы мать со своими детьми), она отдаёт львиную долю тем, кто совершает полезные дела, а проигравшим достаётся лишь малая часть или вовсе ничего.

Артур Оукен

В конечном счёте, наибольшего успеха добивается та культура, которая способна нарастить общий объём доступных благ. Больший объём благ означает больше возможностей для их распределения и, как следствие, большее число членов общества, обеспеченных всем необходимым. Однако для этого могут потребоваться инновации, эксперименты и рискованные начинания. Поэтому с прагматической точки зрения культуре выгоднее всего побуждать людей идти на риск, предлагая щедрое вознаграждение тем, кому удаётся внести вклад, обогащающий или укрепляющий культуру.

Мужчины хорошо подходят для задач подобного рода.

Экономист Артур Оукен написал влиятельную книгу под названием «Равенство и эффективность: великий компромисс». Она написана сложным экономическим языком и изобилует формулами, но её основную мысль можно выразить простыми словами: у неравенства есть свои преимущества. Неравенство может служить стимулом для творчества, инноваций, конкуренции и других форм поведения, приносящих пользу и способствующих прогрессу.

©Roy Baumeister

Это сокращённая версия книги. Оригинал можно почитать тут.