Почти все люди уверены в своем мнении. И в том, что это мнение — их личное. Именно это и является основной причиной, почему манипулирование со стороны идеологов и политиков не встречает в большинстве случаев никакого отпора. Такие люди совершенно не подвергают сомнению тот факт, что это «личное» мнение им навязано, привито. Что оно — не их мнение, а чужое. Причем среди людей, которые подвержены манипулированию, встречаются не только «простаки», но и люди, профессионально занимающиеся умственной деятельностью (философы, историки и представители других так называемых гуманитарных наук). Именно тот факт, что они считают себя интеллектуалами, и приводит к уверенности в своей умственной полноценности, которая ведет к безоружности против манипулирования.

Но имеет крайнюю важность тот факт, что манипулирование, «промывка мозгов», «зомбирование» направлены в первую очередь на область бессознательного. Человек уверен в том, что он делает свободный поступок, что он мыслит свободно и самостоятельно, может даже это как-то аргументировать, но он совершенно не понимает бессознательных причин своего действия. Идеологическая обработка и манипулирование происходят в первую очередь на уровне бессознательного, несмотря на то, что люди пытаются в итоге рационализировать свои бессознательные поступки. Но им в большинстве случаев не удается понять причины этих поступков и проникнуть в область бессознательного.

Среднестатистический человек не задается вопросом о смысле жизни, но это не означает, что он не пытается его решить. Человек вынужден — это проистекает из его природы — решать мировоззренческие вопросы. Конечно, далеко не каждый видит в этих вопросах проблему и не приковывает свое внимание к ним. Он не сходит с ума, пытаясь мучительно решить вопросы о смысле жизни и смерти, истине и лжи, даже не ставит сами вопросы. Но в том-то и суть, что вне зависимости от того, поставлен вопрос или нет, человек обязательно приходит к тому или иному ответу. Это происходит на бессознательном уровне.

Средний человек, далекий от философской рефлексии, просто живет и впитывает: он видит что-то, слышит, чувствует… И это все входит в его внутренний мир и определяет мировоззрение. Несмотря на то, что почти каждый уверен в своем «личном мнении» и в том, что самостоятелен в своих словах и поступках, они на самом деле не принадлежат носителю в полной мере и во многом являются наносными. Просто носитель не понимает, что в основании его так называемого «личного мнения» лежит информация из бессознательного, которая в значительной мере попадает в эту область психики извне. Здесь мы подходим к концепции социального бессознательного, которая нуждается в дальнейшем раскрытии и пояснении.

Бессознательное, как принято считать, открыто Фрейдом. Но это не значит, что до этого люди не думали о внутреннем мире, о скрытых мотивах действий и поступков. С одной стороны, в христианстве, преимущественно православии и католичестве, мы видим попытку проникнуть в душу человека, выявить ее темные стороны, о чем много написано святыми отцами. С другой, и философы тоже касались этой темы, в том числе и близкие ко времени жизни Фрейда, например, Спиноза. Но все же эта тема оставалась на периферии европейской культуры. Мы наблюдаем даже бегство от этой темы, негласный запрет на нее, что в будущем объясняется в психоанализе (тема вытеснения). И именно Фрейд акцентирует внимание на бессознательном, пытается определить его, раскрыть его природу и механизм. Для Фрейда бессознательное, если говорить предельно коротко, это область психики, в которой находится информация, сокрытая от человека. Он ее, информацию, что вытекает уже из самого названия, не осознает. Что же это за такое сокрытое хранилище информации? Существует такое понимание Фрейда, к сожалению, наиболее распространенное, что в бессознательном якобы заточен внутренний зверь, что это темная стороны человеческой природы. Еще акцентируют внимание, что бессознательное представляет собой темницу для сексуального инстинкта. Это как бы такой чулан, куда человек сбрасывает весь свой моральный «хлам». Но на самом деле Фрейд намного шире понимал бессознательное и даже утверждал, что будущим поколениям психоаналитиков предстоит открыть новые горизонты этой загадочной части психики. По Фрейду область бессознательного содержит саму сущность человека, квинтэссенцию его души, а в сознании содержится лишь незначительная часть информации, которая во многом определяется жизнью бессознательного. Осознанная деятельность человека представляет собой акцентирование внимания на чем-то, в то время когда бессознательное впитывает намного больше информации. Представьте себе, что вы находитесь в темной комнате и ничего не видите. Но у вас есть фонарь, которым вы можете осветить только часть комнаты, например, один из углов или часть стены. Осознанная жизнь человека в этом смысле представляет собой концентрацию на чем-то, но при всем этом его окружает целый поток жизни. И вместить этот поток область сознания не в силах, но это возможно бессознательному. В этом смысле человек по-настоящему проживает жизнь бессознательно, чем осознанно. Для пояснения приведу еще одну метафору: компьютер содержит такие детали, как память (жесткий диск) и оперативная память. На жестком диске (в памяти) может хранится огромное количество информации: тысячи книг, фильмов, музыкальных произведений, программ, фото… Но когда вы пользуетесь компьютером, вы используете только часть хранящейся в его памяти информации, например, смотрите какой-то один фильм, а не все тысячи, которые хранятся на диске. И когда вы начинаете работать с какой-то определенной информацией, она попадает в так называемую оперативную память. Так вот, можно провести аналогию: жесткий диск — это бессознательное, а оперативная память — сознание. Единственное, о чем стоит упомянуть, что в большинстве случаев вы можете получить доступ к любой информации, которая хранится в памяти компьютера, а чтобы проникнуть в область бессознательного, нужно владеть психоаналитической методикой, вокруг которой до сих пор ходят споры не только в среде психоаналитиков, но и за ее пределами. Поэтому ключа, который бы открывал все двери в бессознательном, до сих пор не существует.

Ученик Фрейда, с которым он, правда, разошелся в идеях, Карл Юнг открывает новый пласт в бессознательном, который он называет коллективным бессознательным. Он утверждает, что если бессознательное, о котором говорит Фрейд, это преимущественно «личное» бессознательное, то в психике есть такая область, которая содержит общие для людей идеи. Эти идеи Юнг называет архетипами (древними типами). Если для Фрейда культура представляет собой в первую очередь систему запретов, то Юнг акцентирует внимание на том, что культура является результатом осознавания архетипов. Люди строят культуру не на пустом месте, не из ничто, а потому что в них заложены эти самые архетипы, которые в процессе осознавания облекаются в разные формы. Концепция Юнга подтверждается на примере многих исследований в области культурологии, которые проводились в последний век. Важную роль в этом плане сыграли исследования религий Элиаде, который выявил их глубинную сущность и общие темы (архетипы). Среди архетипов следует выделить следующие: архетип Бога, архетип Андрогина (единства мужского и женского), «бинарный» архетип (идея противостояния добра и зла, мужского и женского, истины и лжи, Бога и дьявола) и др.

Но можно утверждать, что существует еще один пласт в бессознательном, который мы условно назовем социальным бессознательным. Этому вопросу было уделено не так много внимания, но уверен, в будущем он будет раскрыт с новой силой. Среди мыслителей, которые рассматривали этот вопрос, стоит выделить Фромма и Лакана. Социальное бессознательное — это часть бессознательного, которая формируется у человека в процессе социализации и социальных отношений. Если коллективное бессознательное в какой-то мере является наследственным (хотя, безусловно, коллективное и социальное бессознательное связаны), то есть архетипы имеют врожденный характер, то социальное бессознательное формируется и меняется на протяжении жизни под влиянием общества и тех социальных условий, в которых оказывается человек.

Для примера приведу результаты опроса, который я провел среди людей разных возрастов и социальных групп, преимущественно преподавателей и студентов. Опрашиваемым было предложено ответить на вопрос: «Что является основанием для моего мировоззрения?» («На чем основывается мое мировоззрение?») и составить список из этих самых оснований. Интересно то, что абсолютно у всех опрашиваемых списки были одинаковы, если не считать различия в нескольких пунктах и в разном понимании одного и того же пункта разными людьми. Естественно, это все было подвержено детальному анализу. Итак, приведу этот общий список:

— знание, полученное в ходе жизненного опыта;

— воспитание;

— образование;

— влияние окружения;

— чувственный опыт (интуиция);

— изучение истории;

— приобщение к идеям авторитетов (мыслители, политики, другие авторитетные люди);

— средства массовой информации;

— генетическая наследственность;

— особенности характера.

В нескольких случаях звучал ответ: «Я опираюсь на науку»; «Я опираюсь на логику». Отдельные преподаватели смогли объяснить, что они понимают под наукой, но эта информация оказалась в значительной мере спорной. Под наукой они часто подразумевали совершенно ненаучные методы, например, одним из основных был назван метод компиляции («Берем N-е количество авторов по какому-то вопросу, читаем, что они написали, и делаем свой вывод»). Все остальные опрашиваемые вообще не ссылались на науку, не считая одного студента, который вообще не смог объяснить, что это такое. Определить законы логики не смог никто (правда, среди опрашиваемых не было преподавателей логики).

Большинство опрашиваемых ссылались на: опыт («убедился на собственном опыте», «сам видел»), образование («получил хорошее образование», «читал хорошие книги»), мнение авторитета («мне сказал такой-то специалист», «этот человек был там и знает, что было на самом деле»), чувства («я так почувствовал», «я это пережил», «интуитивно почувствовал»).

Безусловно, все это, конечно, не может быть критерием истинности, и такое основание для познания мира допустимо, естественно, но сомнительно. Кое-кто из коллег отвечал: «Я пришел к такому выводу в ходе научного анализа». Но тут же возникает вопрос: а как вы понимаете науку? Ведь можно прикрываться наукой или жить в иллюзии, что ты основываешься на ней, но совершенно не понимать ее сути. В моей библиотеке есть большое количество современных сборников научных работ, где не просто нарушаются все каноны науки, но и религия выдается за нее, или говорится о синтезе религии и науки. И написаны эти работы теми, кто считается учеными и имеет научную степень.

Но главное, что мы можем вывести: «личное мнение» человека в значительной мере сформировано обществом. Его корень — не в рациональном анализе информации, не в применении логики, а в глубинах бессознательного. Причем не только в пластах индивидуального и коллективного бессознательного, но и в другой его части — в социальном. Мысль человека и его поступки обусловлены в большей мере бессознательными импульсами и мотивами. При этом человек считает, что это совершенно осознанный и свободный поступок.