Доклад на Дне презентаций «Смысл и вне-смысла» в секции «(Й)Языковой захват». Исследовательская команда «Клиническая секция», лаборатория EA 4007 при Докторатской Школе «Практики и теории смысла» Университета Париж8
27 мая 2026

Тема исследования

Лакан представляет алиенацию и сепарацию как две операции,  «находящиеся в циклической, но не взаимообратимой связи»[1] в 1964 году в Семинаре XI[2] и в статье «Позиция бессознательного» [3]. Если строго следовать терминологии и контексту этого момента лакановского учения, то речь идёт конъюнкции и дизъюнкции означающего и наслаждения посредством фантазма.

Помимо проработки концепта в его классическом виде, применимом в клинике неврозов, я задаюсь вопросом альтернативных путей учреждения субъекта в отношениях с объектом при выборе других структур. Идея в том, чтобы используя логификацию 1964 года в качестве направляющей оси, найти и уточнить её вариации для не-невротических форм.

Моё исследование направлено на то, чтобы придать более чёткие концептуальные очертания логике aliénation и séparation как в рамках различных структур, так и в клинике по ту сторону структуры.

Актуальность

Есть ли какая-то нужда обращаться к этим терминам при обсуждении других структур: ординарного и экстраординарного психозов, меланхолии, аутизма?

Во-первых, сам Лакан делает это, как используя сами понятия, так и разворачивая на протяжении всего своего учения концепт сопряжения означающего и наслаждения. Во-вторых, опыт клинических дискуссий[4] показывает, что логификация 1964 года имеет исключительное значение для конструирования случаев вне зависимости от структуры, где вступает в игру «вне-смысла».

Нативность

Жак-Ален Миллер ссылается на нативность в отношении двух структур: психоза и аутизма. В «Антибской конвенции»[5] он говорит: «Quand on est régressé topiquement au stade du miroir, c’est la psychose. Autrement dit, ce stade illustre la thèse de la psychose native» (Когда происходит топическая регрессия на стадию зеркала, это психоз).

В курсе Le tout dernier Lacan Жак-Ален Миллер говорит: «J’en venais à dire que l’autisme est le statut premier de l’être parlant. Puis dire, le statut natif du sujet. Le mot de “sujet” doit ici porter des guillemets, et céder sans doute la place au terme de parlêtre que Lacan utilisait pour désigner à la fois le sujet et l’inconscient.»[6] (Я дошёл до утверждения, что аутизм является первым статусом говорящего существа. Скажем так, нативным статусом субъекта. Слово "субъект" нужно заключить в кавычки, чтобы безусловно уступить место термину parlêtre, который Лакан применил, чтобы одновременно описать субъекта и бессознательное.)

Сопоставив две эти реплики можно прояснить что «le statut premier de l’être parlant» предшествует нативности стадии зеркала. Или, если можно так выразиться, parlêtre-аутист является более приближенным к «по ту сторону структуру» и даёт более наглядное представление о генерализованной форме конъюнкции-дизъюнкции означающего и наслаждения в свете самого позднего учения Лакана.

Prise de la langue: по эту и по ту сторону структуры

Название нашей секции — Prise de la langue — обыгрывает отсутствие пробела в lalangue. В структуре захваченность языком означает отчуждение субъекта в бинарном означающем Другого: смысл производится, бессмыслица настигает, объект сепарируется — всё в рамке le langage, с опорой на пробел между la и langue. Когда Лакан устраняет этот пробел, захват осуществляется вне структуры. Между la и langue мерцает зазор перехода от Другого к Un.

Так намечается путь от форм отчуждения в означающем Другого к генерализованной lalaliénation в означающем Un lalangue. «Классическое» отчуждение в бинарном означающем оказывается частным, невротическим случаем этой более фундаментальной формы. Статус объекта тоже меняется: в теории узлов он мыслится не как выпавший остаток, но как средоточие узла R-S-I, точка, где lalangue внедряется в тело.

Важный ориентир исследования расположен в самом позднем учении Лакана, где рассматривается исконная форма конъюнкции-дизъюнкции означающего и наслаждения вне структуры. По гипотезе исследования, синтом является генерализованной формой aliénation и séparation, которая логически предшествует как зеркальной сцене, так и сцене Другого.

Аутизм: придержанное отчуждение

Жан-Клод Мальваль[7] предлагает рассмотреть в качестве специфики аутизма замороженность S₁ в обеих артикуляциях: S₁-S₂ и S₁-a — и в том, что касается «классического» отчуждения в бинарном означающем, и в том, что касается отношения с объектом влечения. По его терминологии, и отчуждение и объект влечения аутиста являются придержанными.

Это отсылает на уровень первого витка отчуждения-сепарации — до-субъектной сепарации, первичной уступки-утраты объекта. В терминах «Семейных комплексов»[8] это комплекс отлучения от груди; в терминах Семинара X — первичная уступка объекта орального влечения[9]; в терминах «Радиофонии» — инкорпорация означающего[10].

На этом уровне происходит встреча не субъекта с бинарным означающим, но парлетра с единичным S₁. В самом позднем учении Лакана в результате этого первичного события тела происходит сепарация объекта «вне смысла» и без участия Другого.

Край как форма сепарации

С подачи Эрика Лорана[11] ключевое топологическое понятие края, которое Лакан использует для описания логификации отчуждения-сепарации в 1964 году, приобретает особое значение для аутизма. Предложение состоит в том, чтобы рассмотреть аппаратирование наслаждения краем как аутистическую форму сепарации, как ответ на придержанное отчуждение. Жан-Клод Мальваль формулирует три контура края: аутистический объект, двойник и специфический интерес. Функция края — обрамление наслаждения, при которой объект а не вписывается в рамку фантазма как у невротика, не располагается «в кармане» [12] как у психотика, но остаётся «в руке» [13] аутиста.

Интересно, что три контура края отчётливо перекликаются с тремя витками субъективации из «Семейных комплексов» (1938), написанных ещё до опоры на лингвистический структурализм и различение трёх регистров.

Между продвижением от края-объекта через край-двойник к краю-специфическому интересу и тремя комплексами (отлучение, вторжение, Эдип) нет полного совпадения, но прослеживается логика продвижения к усложнению отношений субъекта с объектом, в стиле экабо. На нативном уровне аутист сохраняет доступ к субъективационной матрице посредством края, несмотря на замораживание S₁.

Заключение

Клиническая работа с аутистами — внимание к краю, к способам аппаратирования наслаждения, к изобретениям аутистического субъекта — представляется исключительно ценной для подготовки аналитика к клинике parlêtre в эпоху несуществования Другого.

Но помимо практической ценности, аутистическая структура расширяет область применения самой логики отчуждения-сепарации. Замороженность S₁ в обеих артикуляциях изолирует первичный момент конъюнкции-дизъюнкции означающего и наслаждения — тот, который в неврозе покрывается фантазмом на сцене Другого, а в психозе опосредуется попытками стабилизации зеркальной сцены — от бредовой конструкции до фрагментации тела. Тем самым аутизм проясняет генерализованную форму aliénation-séparation по ту сторону структуры и подкрепляет гипотезу о синтоме.

Детальная проработка форм отчуждения-сепарации для различных структур обеспечивает аналитика ориентирами на подступах к Реальному — на том рубеже, где классификация исчерпывает себя. Чем точнее прочерчены эти формы по эту сторону структуры, тем отчётливее выступает singularité de jouissance каждого parlêtre.

СНОСКИ

[1] J. Lacan, « Position de l’inconscient » (1964), dans Écrits, Paris, Seuil, 1966, p. 835: « On la retrouve commandant les deux opérations fondamentales, où il convient de formuler la causation du sujet. Opérations qui s’ordonnent à un rapport circulaire, mais pour autant non-réciproque. »

[2] J. Lacan, Le Séminaire, livre XI, Les quatre concepts fondamentaux de la psychanalyse (1964), texte établi par J.-A. Miller, Paris, Seuil, 1973.

[3] J. Lacan, « La position de l’inconscient », dans Écrits, Paris, Seuil, 1966.

[4] В Аркашонской беседе Жак-Ален Миллер делает несколько замечаний по этому поводу. Он говорит, что если субъект « n’est pas en mesure de nous restituer la phase d’aliénation, est-elle constituée pour lui ? La question se pose légitimement. Je pense que, dans tous les cas, il vaut mieux supposer l’existence de la phase d’aliénation, quitte à en préciser les traits spécifiques. » И далее : « je dis qu’il faut essayer, dans tous les cas, de restituer ce à quoi nous avons accès de la phase d’aliénation, pour donner leur juste place aux phénomènes relevant de la séparation »
Несколько раньше в том же тексте Миллер связывает отчуждение с картой бессознательного, где предполагается игра смысла и бессмыслицы, а сепарацию — с картой наслаждения «когда в теле начинается шевеление, когда появляются пятна, когда отваливаются куски, когда фрагментированное тело воплощается»

La Conversation d’Arcachon. Cas rares: les inclassables de la clinique, sous la dir. de J.-A. Miller, Paris, Agalma–Seuil, coll. « Paradoxes de Lacan », 1997, p. 245-246.

[5] Deuxièmement, n’oublions pas que le stade du miroir de la "Question préliminaire" n’est pas celui que Lacan décrivait initialement, c’est un stade du miroir quasiment psychotique. Quand il n’est pas organisé par le symbolique, c’est un état d’ordre psychotique, habité par une souffrance primordiale, kleinoïde. Quand on est régressé topiquement au stade du miroir, c’est la psychose. Autrement dit, ce stade illustre la thèse de la psychose native.

J.-A. Miller, «Psychoses chêne et roseau», in Du pathologique au normal. La Convention d’Antibes, Navarin / Le Seuil, Paris, 2018, p. 266

[6] J.-A. Miller, L’orientation lacanienne. Le tout dernier Lacan, cours du 7 mars 2007, inédit // J.-A. Miller, « Donner sa langue au ça », La Petite Girafe, n° 25, juin 2007, p. 7–12.

[7] J.-C. Maleval, La différence autistique, Paris, Payot, 2009

[8] Lacan J., « Les complexes familiaux dans la formation de l’individu » (1938), Autres écrits

[9] L’idée que l’objet précède le sujet est dans Lacan dans le texte du Séminaire X, avec une référence au premier complexe familial:

1)     Les sensations proprioceptives de la succion et de la préhension font évidemment la base de cetfe ambivalence du vécu, qui ressort de la situation même: l'être qui absorbe est tout absorbé et le complexe archaïque lui répond dans l’embrassement maternel. Nous ne parlerons pas ici avec Freud d’auto-érotisme, puisque le moi n’est pas constitué, ni de narcissisme, puisqu’il n’y a pas d’image du moi; bien moins encore d'érotisme oral, puisque la nostalgie du sein nourricier, sur laquelle a équivoque l'école psychanalytique, ne relève du complexe du sevrage qu'à travers son remaniement par le complexe d’OEdipe.

Lacan J., « Les complexes familiaux dans la formation de l’individu » (1938), Autres écrits, P.32-33

2)     Cet objet qu’il appelle transitionnel, on voit bien ce qui le constitué dans cette fonction d’objet que j’appelle l’objet cessible. C’est un petit bout arraché à quelque chose, un lange le plus souvent et l’on voit bien le support que le sujet y trouve.Il ne s’y dissout pas, ils’y conforte. Il s’y conforte dans sa fonction tout à fait originelle de sujet en position de chute par rapport à la confrontation signifiante. Il n’y a pas là investissement de a, il y a, si je puis dire, investiture.
Le a est ici le suppléant du sujet — et suppléant en position de précédent. Le sujet mythique primitif, posé au début comme ayant à se constituer dans la confrontation signifiante, nous ne le saisissons jamais, et pour cause, parce que le a l’a précédé, et c’est en tant que marqué lui-même de cette primitive substitution qu’il a à ré-émerger secondairement au-delà de sa disparition.

La fonction de l’objet cessible comme morceau séparable véhicule primitivement quelque chose de l’idenaté du corps, antécédant sur le corps lui-même quant à la constitution du sujet.

Lacan J., Le Séminaire, livre X, L’Angoisse, texte établi par J.-A. Miller, Paris, Seuil, 2004.P.363

[10] J. Lacan, « Radiophonie », dans Autres écrits, Paris, Seuil, 2001 

[11] É. Laurent, La bataille de l’autisme. De la clinique à la politique, Paris, Navarin / Le Champ freudien, 2012

[12] J.Lacan, « Petit discours aux psychiatres de Sainte-Anne », 10 novembre 1967, inédit.

[13] J.-C. Maleval, La différence autistique, Paris, Payot, 2009, p. 254.