Исхитрись-ка мне добыть
То-Чаво-Не-Может-Быть!
Запиши себе названье,
Чтобы в спешке не забыть!

(Леонид Филатов «Про Федота-стрельца»)

В романе Валентина Иванова «Русь изначальная» есть такой эпизод. Приезжает к древним славянам из Крыма христианский проповедник отец Дмитрий, и пытается обратить язычников в христианство. Рассказывает им, что тот, кто примет учение Христа, после смерти попадёт в рай, а кто не примет, тот попадёт в ад. И тогда один из славянских вождей задаёт ему вопрос: «А наши предки, они ведь не были христианами, стало быть, попали в ад?». Отец Дмитрий соглашается с этим, стало быть, в ад. И славянский вождь ему говорит: «Ну, тогда я хочу после смерти — к своим. В ад, так в ад, зато со своими». Отец Дмитрий возвращается в Крым, и по дороге думает, где же он ошибся, почему славян не заинтересовало учение Христа? И понимает, что начал он не с того. Вместо того чтобы объяснить язычникам суть христианства, он начал их соблазнять. Пошёл лёгким путём, и ничего не добился.

Вот и я решил никого не соблазнять, а просто рассказывать о тех вещах, о которых считаю нужным рассказать. И рассказ о таком мистическом понятии как материализация я начну не с интриги, а с банального физического явления. Точнее, не совсем банального, потому что оно до сих пор ещё недостаточно изучено, но всё-таки физического, а не мистического.

В физике под словом материализация понимают превращение электромагнитного излучения в элементарные частицы. Элементарные частицы, при взаимодействии, любят превращаться друг в друга. А если частица сталкивается с античастицей, то происходит аннигиляция — частицы взаимно уничтожаются и превращаются в электромагнитное излучение, то есть, в свет. Но не в видимый свет, а, как правило, в гамма-излучение. А гамма-излучение, в свою очередь, имеет свойство превращаться обратно в частицы и античастицы.

С античастицами тоже не всё ясно. Ясно, что они существуют, их обнаружили, но не ясно, откуда они взялись? То есть, в принципе, вообще не ясно, откуда взялся наш мир, вместе со всеми элементарными частицами, и что именно взорвалось в момент Большого Взрыва, но с античастицами, неясности ещё больше. Если рассуждать логически, то во Вселенной должно быть равное количество частиц и античастиц. Как говорили древние китайцы, если в империи рождается мудрец, то одновременно с ним рождается разбойник. Прошлый раз мы говорили о подобных вещах. С частицами и античастицами такого равновесия нет, частиц гораздо больше, чем античастиц. По-крайней мере, в наблюдаемой нами части Вселенной.

В самом деле, если частицы и античастицы появляются в процессе материализации, то на каждую частицу должна приходится античастица. С другой стороны, аннигиляция. При взаимодействии частицы с античастицей, обе взаимно уничтожаются. Если бы у нас антивещества было так же много, как и вещества, то у нас постоянно бы что-то аннигилировало, начиная от тех самых элементарных частиц, заканчивая состоящими из них планетами, звёздами и целыми галактиками. Впрочем, сомневаюсь, что при таком положении дел, смогли бы сформироваться звёзды и планеты, не говоря уже о живых и разумных существах. Вещество постоянно сталкивалось бы с антивеществом, аннигилировало, затем гамма-излучение материализовалось в вещество и антивещество, затем всё снова бы аннигилировало. В общем, была бы не жизнь, а какой-то кромешный ад и Армагеддон.

К счастью, античастиц в нашей земной глуши крайне мало, не говоря уже о том, чтобы эти античастицы образовывали бы какую-то существенную массу антивещества. И даже в обозримой Вселенной существенных скоплений антивещества не наблюдается. Такое ощущение, что оно где-то прячется.

Можно было бы предположить, что антивещество прячется в антимире, или Антивселенной. Можно даже пофантазировать, как бы выглядела Антивселенная. Некоторые писатели-фантасты описывают антимиры. Есть даже старый анекдот, о том, как советские учёные проникли в антимир и встретили там антисемитов. Можно ещё вспомнить песню Шамаханской из кинофильма «Чародеи». Там, если вы помните, она колдует с зеркалом и поёт песню о том мире, который находится по ту сторону зеркала. Об антимире. А потом разговаривает со своим отражением. Не удивительно, что зеркало всегда считалось мистическим предметом.

Так почему учёные не считают, что антивещество приходит к нам из антимира? Да потому что они в своих ускорителях, или как модно сейчас говорить, коллайдерах, наблюдают появление античастиц из гамма-излучения, то есть из нашего мира, а не из какой-то там Антивселенной. Это не значит, что антимиров не существует, это значит, что наблюдаемые учёными античастицы не проникли к нам из Антивселенной, а появились в результате материализации. Материализации в научном смысле, а не в мистическом.

Хотя, как мы уже неоднократно убеждались, грань между физикой и мистикой очень тонкая. Да и само слово «материализация», как и слово «магнетизм», пришло в физику из мистики.

Думаю, все смотрели фильм «Формула любви»? Там главный герой попросил графа Калиостро осуществить материализацию чувственных идей. Влюбился в воображаемую женщину, и захотел, чтобы она стала реальной. Понятно, что Калиостро (по крайней мере, в этом фильме, хотя, скорее всего, и реально существовавший тоже) был жуликом, и никакой материализации чувственных идей осуществить не мог, но не всё так однозначно. Ведь, в конце концов, бесплотный объект Алёшиной любви воплотился в реальной Марье Ивановне. Так что, когда Алёшина тётушка рассказывала соседям, что материализация удалась, так ли уж она была не права?

Вообще Алёшина тётушка в фильме очень мудрый персонаж. Вспомнить хотя бы её ответ на вопрос о смысле жизни. Или её замечание из области экономики: стоит-то оно стоит, да никто его не покупает. Это олицетворение той самой житейской мудрости, которая часто превосходит по своей глубине мудрость научную. Ведь что произошло с Алёшей? Не в статую же он влюбился, на самом деле, а в воображаемый женский образ. Придумал себе идеальную женщину и влюбился. А статуя для него служила всего лишь внешним олицетворением идеального образа. А потом он нашёл воплощение своего идеального образа во вполне реальной Марии Ивановне. Так что, в каком-то смысле, материализация чувственных идей, действительно, произошла. И никакой мистики в этом не было.

А если всё-таки говорить о мистике? Если бы граф Калиостро был не жуликом, а настоящим магом, чтобы он сделал? Я имею в виду не технику исполнения, а смысл процесса материализации, превращение идеального в материальное.

Ещё в детстве в одной из книг я вычитал такую фразу, что в мире нет ничего не материального. И как-то она меня зацепила тогда, эта фраза. Если в мире нет ничего не материального, зачем тогда слово? Есть понятие «нематериальное», но самого этого нематериального нет. Как в той шутке, когда приходит православный батюшка на лекцию к студентам и говорит: «Все, конечно, знают, что Бога нет». Бога нет, а слово есть. Кстати, Бог — это, как раз, одна из нематериальных сущностей.

Так если всего этого нет, то к чему столько разговоров? А дело всё в том, что нематериального нет в физическом мире. В физическом мире, действительно, существует только материя во всех её проявлениях. Материя, материальное, это то, что можно как-то увидеть, прощупать, как-то обнаружить, в крайнем случае, по косвенным признакам, вычислить его существование.

Помните фразу из фильма «ДМБ»: «Видишь суслика? А он есть». Что она означает? Что, хотя солдат в поле суслика и не видит, но, в принципе, при желании, суслика можно обнаружить. Кроме того, суслика не видит только данный солдат в данный момент времени, зато суслика может видеть лиса, или этот же солдат сможет увидеть суслика позже.

Суслик — это материальный объект. Даже, если предположить, что существует суслик-невидимка, то такого суслика можно обнаружить в приборы ночного видения, или локатором, или на рентгеновском снимке. А вот как быть с теми «сусликами», которых нельзя обнаружить, принципе?

Таких идеальных «сусликов» в физическом мире не существует, но, может быть, они существуют в каком-то другом мире? В каком другом? Не в антимире. Если такой есть, то там могут существовать антисуслики, но это тоже материальные объекты. А вот идеальные суслики существуют в мире идей. И собственно об этом и просил Алёша графа, чтобы тот перенёс объект его любви из мира идей в физический мир.

Но что это за мир идей? Где он находится? Физическим способом, как уже было сказано, этот мир мы обнаружить не можем. Химическим, биологическим и астрономическим способом — тоже. Но раз мы говорим об этом мире, значит, что-то об этом «несуществующем» мире мы знаем. И тут речь идёт уже не о мистике. Точнее, не только о мистике.