Ilia Ryzhenko

Невероятно острый анализ, огромное спасибо

Звучит очень здорово! У Роя Андерссона (это не упрёк) в кадрах всегда есть какое-то внутреннее давление времени, ощущение будто вот-вот герметичность изображения треснет, а здесь стазис выглядит так как предпочитаемое персонажами изображение. И вечное колыхание и глубокое время природного это противопоставляет

Крутая статья. Но неужели переход на новый уровень захвата материальности действительно произойдет именно в момент перехода на цифру с пленки? Если такие медиа-моменты настолько существенны, то почему они не произошли раньше, когда это уже обсуждали в похожем ключе (переход от театра/письма к кино, переход от устной мифологии к письменной)? В то же время я согласен с возможностью того, что цифровая съемка может как бы показать собственные швы на уровне репрезентации и сделать то, что в кино не находил Беньямин, то есть запечатлеть процесс запечатления в момент его происхождения. В то же время мне кажется, что дело не совсем в цифре или пленке: оба все-таки вопросы первично касаются зрения, а не аудио, и в обоих случаях у зрителя есть доступ к телесности, о которой говорит Артем, но это происходит и становится ощутимым только когда нам представляют durée, или время в момент развертывания. Недаром пример Лава Диаса так уместен -- там вопрос, мне кажется, скорее в нежелании вырезать мертвое время.