В 2017 году вышел сборник эссе Колина Макгинна «55 философских провокаций», который полностью оправдывает своё название. В эссе «Религия ненависти», входящее в этот сборник, британский аналитический философ критикует христианский нравственный императив всеобщей любви. Много было сказано о том, что, утвердив любовь к незнакомцам и врагам, Христос установил планку на недостижимой для обычных людей высоте. Макгинн идёт дальше и предлагает использовать в качестве универсального принципа противоположность — всеобщую ненависть, которая, в его интерпретации, не исключает любви и симпатии. А вот здесь можно почитать ещё одно провокационное эссе Макгинна — «Мозгоёбство».

Вместо того, чтобы любить только самого себя, своих родных и близких, своё племя и свою страну, христианство призывает нас любить всех людей: и незнакомцев, и даже врагов. Предполагается, что всеобщая любовь будет вести к этичному поведению. Вот почему христианство предписывает не проявлять ни к кому ненависти. Проблема в том, что данное предписание невыполнимо: мы не можем испытывать любовь ко всем без исключения; более того, некоторые люди не заслуживают нашей любви. Если мы будем вести себя так, будто любим их, то это приведёт лишь к неискренности, так как мы будем заставлять себя изображать любовь, которой не испытываем. И, что более важно, всеобщая любовь не является необходимым условием справедливости: к человеку — врагу или незнакомцу — можно относиться справедливо, не испытывая к нему любви. Справедливо относиться можно даже к человеку, которого вы ненавидите (это образец справедливости).

Однако остаётся открытым вопрос о том, какие чувства следует испытывать по отношению к людям в целом — следует ли испытывать ко всем одно и то же чувство, или же следует проявлять к одним любовь, к другим ненависть, а к третьим безразличие? Человеку свойственно разнообразие чувств, а значит сторонники всеобщей любви призывают нас идти против нашей естественной склонности. С другой стороны, разнообразие чувств является источником вражды, несправедливости и конфликтов. Именно поэтому Иисус проповедовал всеобщую любовь. Обречены ли мы на вечную вражду из-за своей человеческой сущности?

Некоторые религии стремятся преодолеть чувства и предписывают некое подобие эмоциональной отстранённости — отсутствие как любви, так и ненависти. Однако и такой подход нереалистичен с психологической точки зрения. Более того, он противоречит человеческой природе.

Что же остаётся, если всеобщая любовь недостижима, разнообразие чувств порождает вражду, а отстранённость невозможна? Остаётся только один вариант: всеобщая ненависть.

Это и есть религия, которую я проповедую. Важно подчеркнуть, что ненависть должна распространяться на всех (за исключением, разве что, самого себя, но и здесь…). В этом случае вас нельзя будет упрекнуть в том, что вы относитесь к одним людям лучше, чем к другим, и принцип равенства будет соблюдён. Если вы считаете всех людей достойными ненависти, то не будете предвзято относиться к одним или другим. Призыв ко всеобщей ненависти не означает поощрение неэтичного поведения: ко всем необходимо относиться справедливо и уважительно. Необходимо соблюдать этические принципы, при этом ненавидя объекты своих добрых дел. Подобный подход кажется мне реалистичным с психологической точки зрения: ненавидеть других довольно просто, и люди объективно заслуживают ненависти.

Если мы все грешны, то логично ненавидеть и грех, и грешника. Мы жестоки, мстительны, эгоистичны, мелочны, завистливы и злобны — давайте признаем это. Но важно признавать это не только в других людях — ненависть начинается с себя. Однажды я прочитал в газете о матери, чьи дети спросили её, кого из них она любит больше всего. Она ответила, что не любит их всех в одинаковой степени. Это вполне в духе религии ненависти. Начать испытывать ненависть ко всем нетрудно — нужно лишь поощрять в себе мизантропа. Мы знаем, что из себя представляют люди — как из личного опыта, так и из истории. А люди, с которыми имеем дело мы, с большой долей вероятности будут настолько же заслуживающими ненависти, как и любые другие.

Кто-то может спросить: как насчёт любви? Запрещает ли религия ненависти любить кого-либо? Нет!

Мы можем любить и ненавидеть одновременно: любовь и ненависть — противоположные, но не взаимоисключающие понятия.

На испытываемое по умолчанию чувство ненависти может накладываться чувство любви, порождая амбивалентность. Любой брак — это отношения любви-ненависти. В браке обнаруживается истинная сущность человека — и она часто (всегда?) неприглядна. К тому же, любовь будет более ценной и значимой на фоне всеобщей ненависти; она будет восприниматься как достижение, а не просто как спонтанное чувство. Необходимо любить вопреки ненависти. Должно поддерживаться хрупкое равновесие между двумя чувствами; одно должно уравновешивать другое. Это и есть зрелые чувства — обоснованные, взвешенные и трезвые, — а не бездумная, простодушная любовь животного или ребёнка (которые не понимают, что люди заслуживают ненависти). В религии ненависти мы можем даже испытывать симпатию к человеку, с которым только что познакомились — при этом не забывая, что мы также ненавидим его. Мы не против любви, но мы свободны ненавидеть.

Здесь может возникнуть возражение: не подрывает ли частная любовь общий принцип религии ненависти? Предписывая всеобщую ненависть, мы хотели предотвратить проблемы, проистекающие из сочетания любви и ненависти; но теперь когда в объективе снова оказалась любовь, проблематичная асимметрия любви и ненависти оказалась восстановлена. Не вернулись мы к тому, с чего начали? Религию ненависти спасает то, что всеобщая ненависть не отменяется даже в случае частной любви — мы по-прежнему должны ненавидеть тех, кого любим.

Мы не можем разделять людей на тех, кого мы любим, и тех, кого мы ненавидим, так как это и ведёт ко всему тому злу, которое мы видим вокруг. Исключение нельзя делать ни для кого — даже для тех, кого мы любим больше всего. Только так можно соблюсти принцип равенства.

Некоторым кажется, что ненависть — это по определению плохо, тогда как любовь — это по определению хорошо. Но это неверно: нет ничего хорошего в том, чтобы любить нацизм и Гитлера, и нет ничего плохого в том, чтобы ненавидеть жестокость и несправедливость (а также людей, которые их совершают). Всё зависит от того, что вы любите или ненавидите, и по каким причинам. Ненависть не плоха сама по себе, хотя многие проявления ненависти определённо плохие. Ненависть также не неприятна, особенно когда она оправданна. Ненависть — это часть нашей эмоциональной жизни; она может быть разумной и полезной. Разумеется, мы не должны поощрять иррациональную ненависть к человечеству в целом; а вот рациональная и умеренная ненависть вполне оправданна.

Если представить, что существует некий гипотетический вид ненавистных существ, то религия ненависти будет для них единственной разумной системой. Если эти существа попробуют разделить себя на тех, кто заслуживает ненависти, и тех, кто заслуживает любви, то спровоцируют такую же вражду, какую мы наблюдаем среди людей. А проповедовать всеобщую любовь к ним будет пустой тратой времени, поскольку всем будет очевидно, насколько они ненавистны. Само собой, они должны относиться друг к другу этично и справедливо, однако это не имеет прямого отношения к любви и ненависти.

Мне кажется, что история жизни Иисуса Христа оправдывает скорее религию ненависти, чем религию любви. Иуда, фарисеи, Понтий Пилат — вызывают ли эти персонажи любовь? Нет, все они ненавистны. То же самое касается и апостолов.

История жизни Христа даёт основания для мизантропии, а не для любви к человечеству. Мы убили Сына Божьего!

Почему мы должны принуждать себя любить других людей вопреки их очевидной ненавистности? Не говорите, что это поможет нам вести себя по отношению к ним нравственно: основа нравственности — это не любовь, а справедливость. Нравственность требует от нас превзойти ненависть к другим людям — представление о том, что они трусливы, порочны, лживы и злобны. Распятие Христа олицетворяет всё худшее в человечестве, поэтому мы должны признать, что люди заслуживают ненависти (хотя в некоторых случаях они также могут заслуживать любви).

Я считаю всеобщую ненависть наиболее оптимальным подходом, потому что данный подход: а) оправдан, б) естественен, в) эгалитарен. Он не проводит различия между людьми, демонизируя одних и обожествляя других. Более того, он предотвращает проблему предубеждённости, основанной на любви: положительного отношения к близким и отрицательного к тем, кто не принадлежит к кругу людей, которых мы любим. Мы должны испытывать отстранённость по отношению ко всем, быть подозрительными ко всем и не восхищаться никем.

Можем ли мы ненавидеть одних людей сильнее, чем других? Несомненно — более того, я обеими руками за это. Не все люди заслуживают ненависти в одинаковой степени.

Стоит признать, это обусловит неодинаковое отношение к людям. Однако до тех пор, пока соблюдается принцип ненависти ко всем без исключения, крайностей, сопряжённых с разделением на «своих» и «чужих», можно избежать. Оттенки серого применительно к ненависти — это естественно и правильно, так как согласуется с принципом эмоционального эгалитаризма: сначала ненавидеть всех в равной степени (но умеренно), а затем ненавидеть одних больше, чем других.

Нет смысла принуждать себя к тому, чтобы любить тех, кого вы на самом деле ненавидите, или тех, кто вам безразличен; и всегда будут люди, которых вы не можете не любить. Суть в том, чтобы не забывать об общей ненависти ко всем по умолчанию и частной ненависти к тем, к кому вы также испытываете любовь. Поскольку каждый (за редкими исключениями) иногда вызывает ненависть, это должно быть несложно.

Не будет ли такая религия излишне негативной? Нет. Ненависть — не негативное, а вполне естественное и оправданное чувство. А то, что люди достойны ненависти — это факт, который необходимо признать. Ненависть должна занимать важное место в религиозном мировоззрении, призванном преодолеть предвзятость. Это предоставит нам религию, которая подходит убеждённому мизантропу, в противовес избирательной мизантропии одних религий и безнадёжному идеализму других. Перефразируя слова известной песни группы The Beatles: «Всё, что вам нужно — это ненависть».

©Colin McGinn

Оригинал можно почитать тут.